Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15381/23 по делу N А44-7120/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А44-7120/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А44-7120/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 принято к производству заявление Зимина Александра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2023 Зимин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Кристина Владимировна.

Зимин А.В. 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы автомобиль "Форд Фокус" 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN X9F4XXEED47K61183 (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимин А.В. просит отменить определение от 21.06.2023, постановление от 09.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить автомобиль из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности Зимина А.В.; полагает, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Кондратьева К.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать десять тысяч рублей.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717, при заявлении должником-гражданином об исключении из конкурсной массы автомобиля на основании его использования для осуществления профессиональной деятельности должнику необходимо доказать, что он осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (является таксистом, личным водителем, перевозчиком и так далее), то есть подтвердить, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявления Зимин А.В. сослался на то, что является столяром, изготавливает изделия из искусственного камня, занимается их доставкой и установкой на соответствующих объектах, в связи с чем автомобиль необходим для выполнения указанных работ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Зимин А.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль необходим непосредственно для осуществления его профессиональной деятельности и что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Зимина А.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А44-7120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян