Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-13134/23 по делу N А13-7112/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А13-7112/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипова В.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Вологодской области и федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-7112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Дом", адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 36, помещение 26-2, ОГРН 1183525021130, ИНН 3527023305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее - Управление), о взыскании 87 295 руб. 49 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома N 6 по улице Орешкова в городе Сокол Вологодской области (далее - МКД N 6) за период с 01.06.2019 по 22.10.2020, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 руб. в возмещение почтовых расходов, и к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), о взыскании 102 443 руб. 12 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества МКД N 6 за период с 23.10.2020 по 21.01.2022, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080, администрация города Сокола, адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Советская улица, дом 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее - Администрация), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15А, ОГРН 1023500873593, ИНН 352500921, общество с ограниченной ответственностью "Ревал", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, ОГРН 1137847326297, ИНН 7811558617, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис", адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ударников, дом 29, квартира 64, ОГРН 1143525019824, ИНН 3525335179, общество с ограниченной ответственностью "ПГ", адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, Кривой переулок, дом 20, квартира 48, ОГРН 1183525004849, ИНН 3525420280, индивидуальный предприниматель Баженова Виктория Александровна, ОГРНИП 317352500016154, ИНН 350231506034.

Решением суда от 03.05.2023 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины, взысканы почтовые расходы. В удовлетворении требований Общества о взыскании с Управления и Учреждения расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, при этом Управление просит отказать в удовлетворении иска в отношении его, а Учреждение - отказать в удовлетворении иска полностью.

Как указывает Управление, оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия полномочий на заключение договора управления МКД N 6 и неполучения бюджетных средств. Управление отмечает, что полномочия по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления переданы Учреждению, которому договор управления письмом от 30.08.2019 был перенаправлен.

По мнению Учреждения, суды не указали мотивы, по которым отклонили его доводы относительно того, что помещение с кадастровым номером 35:26:0202010:1148 не входит в состав МКД N 6, имеющего кадастровый номер 35:26:0202010:1153. Кроме того, Учреждение указало, что самостоятельно заключает государственные контракты на обслуживание помещений, которые принадлежат ему на праве оперативного управления, в том числе на обслуживание инженерного оборудования.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление МКД N 6 на основании проведенного Администрацией конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 6.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 17.06.2011 по 23.10.2020 Управлению и в период с 23.10.2020 по 21.01.2022 Учреждению на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202010:1148 площадью 354,4 кв.м, расположенное в МКД N 6.

Общество в период с 01.06.2019 по 21.01.2022 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 6.

В претензиях от 19.05.2022 N 169 и 168 Общество предложило Управлению и Учреждению погасить задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества МКД N 6.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Управление и Учреждение, владея в соответствующие периоды на праве оперативного управления спорным помещением, обязаны были вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД N 6. Поскольку претензий по качеству оказанных услуг Управлением и Учреждением не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за ремонт общего имущества МКД N 6, суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Управлением и Учреждением понесенные Обществом почтовые расходы - по 34 руб. с каждого.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал на основании статьи 106 АПК РФ, ссылаясь на то, что представитель Рыбаков М.В. является сотрудником Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части взысканной задолженности, возражений по распределению судебных издержек в жалобах не содержится.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Управления и Учреждения; данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о том, что на Управление и Учреждение, которым в соответствующие периоды на праве оперативного управления принадлежало спорное помещение, законом возложена обязанность вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. При этом суды, исходя из имеющихся в материалах дела документов, установили, что спорное помещение входит в состав МКД N 6.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-7112/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Вологодской области и федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина