Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14338/23 по делу N А56-127/2016

31 октября 2023 г.

Дело N А56-127/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс" Шевяковой Л.В. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-127/2016,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кондратьева Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор Плюс", адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), 54 626 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Похвалина Марина Александровна.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением суда округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

От Соколова А.М. в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам со ссылкой на судебный акт от 02.12.2016 по делу N А56-53179/2013, в рамках которого признаны недействительными сделки, имевшие, по мнению Соколова А.М., существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, заявление Соколова А.М. удовлетворено, решение от 07.11.2016 отменено.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением суда округа от 16.10.2018, ходатайство Кондратьева В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Абоймова Сергея Николаевича отклонено, с Кондратьева В.А. в пользу Общества, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскано 47 008 613 руб. убытков, в остальной части производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции от Кондратьева В.А. 28.12.2022 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, предусматривающей внесение ежемесячного платежа в размере 1000 руб.

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, Кондратьеву В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.04.2018 по 1000 руб. в месяц до его полного исполнения.

В кассационной жалобе Соколов А.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что предоставление в данном случае рассрочки исполнения решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также заявитель указывает на то, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку должником, кроме прочего не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решения суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы Соколова А.М. не будут ущемлены.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратьев В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Кондратьев В.А. указывает на то, что является инвалидом 2-ой группы, единственным источником дохода является пенсия в размере 27 193 руб. 92 коп. в месяц, имеет обязательные алиментные обязательства в размере 13 700 руб. в месяц.

Исследовав заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение названного решения суда с учетом интересов как должника, так и взыскателя, счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суды, приняв во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе указания на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и алиментных обязательств, приняв во внимание, что единственным источником дохода является пенсия, пришли к правомерному выводу о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для единовременного исполнения судебного акта, поэтому обоснованно предоставили Кондратьева В.С. рассрочку исполнения решения суда от 13.04.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Соколова А.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина