Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14012/23 по делу N А56-100211/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-100211/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ-133" Гейбеля М.Д. (доверенность от 26.01.2023) и Дуничевой А.А. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ-133" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-100211/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 7, литера Б, помещение 1Н, кабинет 1, ОГРН 1037816056112, ИНН 7806147322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ-133", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 45, литера А, помещение 5Н, офисы N 2, 3, ОГРН 1157847436152, ИНН 7814299199 (далее - Компания), о взыскании 8 589 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.01.2019 N 05/19-С (далее - Договор).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению Компании, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных ею работ, полагает, что по условиям пункта 1.4 Договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; письмом от 17.08.2022 Компания направила Обществу окончательный акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ на 102 915 802 руб. 64 коп. и акт сверки взаиморасчетов, от подписания которых последнее уклонилось, в связи с чем, по утверждению подателя жалобы, работы в силу пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть признаны выполненными Компанией на указанную сумму.

Податель жалобы также отмечает, что применение Обществом понижающих коэффициентов противоречит положениям Договора, поскольку сторонами не составлялись и не утверждались локальные сметы N 2 и 3 и стоимость работ должна быть определена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Компания полагает, что по смыслу раздела 4 и пункта 1.4 Договора акты по форме КС-2 являются промежуточными и в них имеются ссылки на несуществующие локальные сметы N 2, 3; письмом от 07.06.2019 Обществу были направлены на согласование предложения по разделам локальной сметы N 2 без применения понижающего коэффициента, однако Общество оставило их без ответа.

Податель жалобы напоминает, что требования заявлены о взыскании неотработанного аванса в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; Общество не оспаривало объем и качество выполненных Компанией работ, возникший спор касается только механизма ценообразования по Договору, что, по мнению Компании, свидетельствует об изменении Обществом основания иска.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась по поручению Общества (генподрядчика) выполнить работы по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению на объекте "Реконструкция с новым строительством административно-лабораторного здания - объекта 680-3, г. Москва"; генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по Договору определяется локальными сметными расчетами (приложение N 1 к Договору); в целях выполнения Договора генеральный подрядчик после подписания Договора может перечислить субподрядчику авансовый платеж (пункты 2.1, 5.1).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1 к Договору - 30.09.2021.

В период с 15.04.2019 по 17.01.2022 платежными поручениями генподрядчик перечислил субподрядчику 91 450 000 руб. аванса.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на 82 860 999 руб. 97 коп., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 - 33 и справками формы КС-3 N 1 - 24.

В марте 2022 года работы на объекте были завершены в полном объеме.

По состоянию на 31.03.2022 сумма неотработанного аванса составила 8 589 000 руб. 03 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2022 года.

Общество направило в адрес Компании претензию от 06.09.2022 N 514 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что предусмотренные Договором обязательства прекращены исполнением, а документы, подтверждающие выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, не представлены, посчитал обоснованным требование о взыскании с Компании в пользу Общества 8 589 000 руб. неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, отклоняя довод Компании о неправомерном применении понижающих коэффициентов при составлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и определении стоимости выполненных работ, обоснованно отметили, что акты и справки составлены самой Компанией, которой также подписано 3 акта сверки, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Между тем Компания по доброй воле, систематически и на протяжении длительного периода (более трех лет) подтверждала применение ею понижающего коэффициента и признавала наличие на ее стороне неотработанного аванса.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных ею работ отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно посчитали доказанными факты перечисления Обществом Компании 8 589 000 руб. аванса, прекращения обязательств по Договору и - в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, - обоснованно удовлетворили иск.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-100211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ-133" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина