Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14766/23 по делу N А56-81675/2020

31 октября 2023 г.

Дело N А56-81675/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Сизоненко И.Е. (доверенность от 30.04.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-81675/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест", адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 1, литера А, помещение 34Н, офис N 1, ОГРН 1137847480462, ИНН 7804522000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 2 732 280 руб. задолженности по оплате II этапа работ по контракту от 08.06.2017 N 219/УТМФ-17 (далее - Контракт) и 404 813 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 14.09.2020 с последующим начислением неустойки с 15.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 решение от 07.06.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 01.12.2022 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 решение от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2022 и постановление от 04.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Общество, факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, при этом объективная возможность передать Предприятию результат выполненных по Контракту работ на заявленную сумму у Общества отсутствовала.

Податель жалобы ссылается на то, что работы фактически приняты Предприятием и им не возвращены, следовательно, имеют для него потребительскую ценность.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) в соответствии со сметой-ведомостью (приложением N 1 к Контракту) выполнить в объеме очередного освидетельствования работы по ремонту земснаряда "Северная" (далее - Судно); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1.1 Контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Контрактом, с предъявлением выполненных работ Регистру.

В силу пунктов 3.1, 3.8 Контракта подрядчик в случаях, предусмотренных правилами Регистра (далее - Правила), осуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту Судна; подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта для проверки выполненных работ на их соответствие требованиям Контракта заказчик производит экспертизу собственными силами. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (техническим актом), который составляется подрядчиком и представителем экипажа Судна с указанием названия Судна, объема работ, даты составления акта, подписывается подрядчиком и представителем судового экипажа, уполномоченным на подписание документов. Кроме того, подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) с указанием объема, стоимости и качества выполненных работ.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты приемки Судна в ремонт (пункт 7.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки Судна из ремонта.

Цена Контракта - 22 750 000 руб. - включает в себя все расходы и затраты подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В случае изменения стоимости работ стороны подписывают соглашения о принятии сметы-ведомости в новой редакции. Окончательная стоимость работ по ремонту Судна с учетом данных соглашений должна отражаться в финансовом акте (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на оплату перечисляет ему авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Контракта, что составляет 6 825 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика всех необходимых документов в отношении работ по ремонту Судна и оборудования: свидетельств Регистра, иных установленных законодательством документов, подтверждающих объемы, качество, соответствие законодательству выполненных работ, используемых материалов, оборудования, сменно-запасных частей; счета, счета-фактуры подрядчика; акта приемки Судна из ремонта; акта выполненных работ (технического акта), подписанного уполномоченным судового экипажа и подрядчика (пункт 6.3.5 Контракта).

Пунктом 10.3 Контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По акту от 11.08.2017 Судно передано в ремонт подрядчику.

Письмом от 05.09.2017 N 21-01/02-2046 заказчик уведомил подрядчика о том, что при проведении дефектации Судна получены замечания инспектора Регистра, работы по устранению данных замечаний повлекут значительное увеличение объемов и стоимости работ.

Подрядчик, приняв решение о нецелесообразности продолжения работ, направил заказчику предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с просьбой сообщить дату расторжения Контракта.

В письме от 11.09.2017 N 180/17 заказчик указал, что датой расторжения Контракта следует считать 27.09.2017.

Стороны 27.09.2020 подписали акт о приостановлении работ, в котором подтвердили, что причиной их приостановления являются несоответствие объемов работ и наименований систем и механизмов судна, внесенных в смету-ведомость (приложение N 1 к Контракту), фактическим объемам и наименованиям, а также из-за возникновения дополнительных объемов работ на Судне по замечаниям Регистра и актам дефектации.

По акту от 27.09.2017 Судно передано из ремонта заказчику.

Как указывает Общество, согласованные в Контракте работы выполнены им в два этапа: I этап - на 10 647 114 руб. 98 коп., II этап - на 2 732 280 руб.

Работы по I этапу оплачены заказчиком: 6 825 000 руб. аванса перечислены платежным поручением от 28.06.2017 N 3177, а 3 822 114 руб. 98 коп. уплачены платежным поручением от 09.10.2019 N 3999 в связи с заключением сторонами мирового соглашения при рассмотрении дела N А56-26836/2019.

Работы по II этапу не приняты заказчиком по не зависящим от подрядчика причинам, а именно в связи невозможностью проведения испытаний отремонтированных главных генераторов ввиду неисправности главных двигателей Судна (работы по устранению неисправности главных двигателей производились другим подрядчиком).

Выполнение работ по II этапу на 2 732 280 руб. подрядчик подтвердил техническими актами выполненных работ от 27.09.2017 N 17/12.1 (пункты 6.4.1.7, 6.4.1.8) и 17/42 (пункт 7.1.4.19), от 01.11.2017 N 17/12 (пункты 6.4.1.1, 6.4.1.2, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6), без даты N 17/9В (пункт 6.4.9.1), без даты N 17/16 (пункты 6.4.18.1, 6.4.18.2, 6.4.18.3, 6.4.18.4); актами дефектаций от 26.08.2017 N 17-08/01 (пункт 7.1.4.26) и 17-08/02 (пункты 7.1.4.32, 7.1.4.35), от 28.08.2017 N 17-08/03 (пункты 7.1.4.2, 7.1.4.3, 7.1.4.30); дефектовочными актами от 16.08.2017 N ДА 7.1.10.1 (пункт 7.1.10.1) и ДА 7.1.10.2 (пункт 7.1.10.2), от 20.08.2017 N ДА 7.1.14.2 (пункты 7.1.14.2, 7.1.14.3).

В доказательство выполнения работ Общество также представило сюрвейерский отчет от 25.05.2018 N 0180404L.

Общество отметило, что в письмах от 28.02.2018 N 104/18, от 14.03.2018 N 142/18, от 23.03.2С18 N 191/18, от 17.04.2018 N 287/18 оно потребовало от Предприятия подписать соглашение о расторжении Контракта, однако последнее данные требования проигнорировало, подписанное Предприятием соглашение о расторжении Контракта и смету-ведомость Общество не получило.

Поскольку начиная с 27.09.2017 Предприятие не известило Общество о завершении проведения испытаний отремонтированных главных генераторов, тем самым не обозначив срок оплаты II этапа выполненных работ, Общество 30.06.2020 направило Предприятию претензию с требованием об оплате II этапа выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ - общий технический и финансовый, счет для приемки и оплаты выполненных работ на 2 732 280 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку до настоящего времени Предприятие не уведомило о дате проведения швартовых и ходовых испытаний, датой начала неисполнения обязательств по оплате Общество на основании абзаца второго пункта 3 соглашения о расторжении Контракта определило 28.10.2017.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на необоснованность доводов Общества о непринятии работ, на подписанное между сторонами и утвержденное судом в рамках дела N А56-26836/2019 мировое соглашение, которым Общество и Предприятие произвели окончательные расчеты по Контракту. Кроме того, Предприятие оспорило размер неустойки.

Суд первой инстанции, оценив сюрвейерский отчет от 25.05.2018 N 0180404L, технические акты выполненных работ и дефектовочные акты, пришел к выводам о подтвержденности выполнения Обществом работ по II этапу и о непринятии данных работ по не зависящим от Общества причинам: в связи с невозможностью проведения испытаний отремонтированных главных генераторов ввиду неисправности главных двигателей Судна, работы по ремонту которых производил иной подрядчик.

В отсутствие доказательств оплаты работ по II этапу и с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 65 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав неправомерным удовлетворение иска со ссылкой лишь на то, что факт выполнения работ по II этапу на 2 732 280 руб. подтвержден сюрвейерским отчетом от 25.05.2018 N 0180404L без его надлежащего анализа. Суд округа отметил, что из данного отчета следует обратное, при этом в сюрвейерском отчете от 25.05.2018 N 0180404L, в смете-ведомости (приложение к проекту соглашения о расторжении Контракта), в акте формы КС-2 от 27.09.2017, в счете подрядчика от 27.02.2018 N 48, выставленном заказчику, в акте сверки за период с 08.06.2017 по 18.04.2019 в указании общей стоимости выполненных работ по двум этапам Контракта имеются несовпадения по суммам. Суд округа дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела и принятии решения проанализировать означенные противоречия.

При новом рассмотрении Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и объема фактически выполненных им в рамках Контракта работ, а также в отношении объема произведенной оплаты по условиям мирового соглашения в деле N А56-26836/2019.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" Севрюкову Вадиму Анатольевичу.

Представленное экспертное заключение от 03.10.2022 N 22084 суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт подтвердил факт выполнения работ на объекте только на основании акта формы КС-2, в то время как основным документом, подтверждающим необходимость проведения работ, а также факт их выполнения, указал суд, является журнал формы 6.3.48, а таковой в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2 не подтверждает выполнение работ.

Однако, проанализировав сюрвейерский отчет от 25.05.2018 N 0180404L, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

По расчету сюрвейера, в рамках Контракта были выполнены и предъявлены заказчику работы по I этапу (обшивка судна, палуба, общесудовые устройства и системы, судовые котельные установки, рулевые машины, сепараторы топливные электроприводные, брашпили, судовое электрооборудование, покраска) общей стоимостью 6 689 693 руб. 50 коп.

По II этапу, как указал сюрвейер, были выполнены, но не предъявлены заказчику работы (ремонт судовых вспомогательных механизмов, судового электрооборудования, технологического оборудования) на общую сумму 2 686 742 руб.

Итого, по расчету сюрвейера, стоимость работ составила 9 376 435 руб. 50 коп., при этом справочно указано, что в приложении N 1 к соглашению о расторжении Контракта (которое не было подписано сторонами) отражена иная стоимость работ - 13 333 856 руб. 98 коп.

В заключении от 03.10.2022 N 22084 эксперт Севрюков В.А. фактически подтвердил обоснованность сюрвейерского отчета от 25.05.2018 N 0180404L.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание подписанное сторонами и утвержденное судом при рассмотрении дела N А56-26836/2019 мировое соглашение, согласно которому Предприятие признало наличие задолженности по Контракту в заявленном Обществом размере (3 822 114 руб. 98 коп.) исходя из стоимости выполненных и принятых работ 10 647 114 руб. 98 коп.

При этом, отметил апелляционный суд, в настоящем иске указано, что задолженность в сумме 10 647 114 руб. 98 коп. Предприятием погашена.

Поскольку требования на большую сумму Обществом к Предприятию не предъявлялись, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Общества о том, что уклонение от оплаты работ, определенных сюрвейером как II этап исполнения Контракта, является недобросовестным поведением со стороны Предприятия.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества; данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, устранили имеющиеся противоречия, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-81675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова В.В. Дмитриев