Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15466/23 по делу N А56-108956/2021

31 октября 2023 г.

Дело N А56-108956/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" Подулова Д. Н. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литпром", адрес: 347825, Ростовская обл., Заводской мкр., г. Каменск-Шахтинский, Заводская ул., д. 8, оф. 101, ОГРН 1166196115557, ИНН 6149019670 (далее - Компания), о взыскании 980 100 руб. убытков.

Решением от 29.04.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2022 решение суда от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 19.05.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о наличии вины Компании в неисполнении обязательства по поставке товара, данный вывод сделан в нарушение статей 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 статьи 515 ГК РФ устанавливает обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара только при отсутствии согласованного сторонами срока выборки товаров, в данном случае срок выборки определен, покупатель не представил доказательств совершения активных действий по получению товара на складе продавца; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы стоимости товара, добросовестность Общества о цене замещающей сделки является опровержимой.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 06.06.2017 N 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией от 22.01.2021 N 40 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю "Корпус буксы, черт. 1750.10.020-0СБ", в количестве 594 штук на общую сумму 4 561 920 руб. в феврале 2021 года.

Покупатель приобретал товар для дальнейшей поставки третьим лицам, а именно - подразделениям АО "РЖД".

Платежным поручением от 25.01.2021 N 12072 в соответствии с выставленным счетом от 22.01.2021 N 7 покупателем внесена предоплата за товар в размере 2 280 960 руб. (50% от стоимости товара).

В нарушение принятых на себя обязательств Компания товар не поставила в установленные сроки.

Общество письмом от 06.04.2021 N 1149-1 произвело односторонний отказ от исполнения договора поставки от 06.06.2017 N 16; письмо вручено поставщику 12.04.2021.

Письмом от 12.04.2021 N 12/04 поставщик сообщил о пересмотре в одностороннем порядке отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации от 22.01.2021 N 40.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара Общество было вынуждено приобрести аналогичный товар по более высокой цене по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПК "ЧАЗ" (переименовано 25.12.2018 в общество с ограниченной ответственностью "Четра") от 24.05.2018 N 2018-ПТЛ-26 на поставку продукции.

Соответственно, у Общества возникли убытки в размере 980 100 руб. (цена закупки у третьего лица - 8050 руб. минус цена в Спецификации N 40 - 6400 руб. = 1650*594 шт. непоставленной продукции) в виде разницы между ценами, предусмотренными договором между поставщиком по Спецификации N 40 (корпус буксы) с покупателем, и покупателем с третьим лицом.

Претензионные требования Общества Компанией оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 этой статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о наличии вины Компании в неисполнении обязательства по поставке товара, данный вывод сделан в нарушение статей 513, 515 ГК РФ, неверно применена статья 69 АПК РФ, пункт 2 статьи 515 ГК РФ устанавливает обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара только при отсутствии согласованного сторонами срока выборки товаров, в данном случае срок выборки определен; покупатель не представил доказательств совершения активных действий по получению товара на складе продавца.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно отметили суды, факт расторжения договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара установлен в рамках дела N А56-41545/2021 и не подлежит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию.

Суды не допустили неправильного применения статей 513, 515 ГК РФ.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1), невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Следовательно, в силу указанных выше норм для предоставления товара в распоряжение покупателя необходимо извещение последнего поставщиком о готовности товара к передаче.

В спецификации от 22.01.2021 N 40 также предусмотрено, что оплата оставшейся суммы за партию товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии товара.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы Компании о несовершении покупателем активных действий по получению товара путем его выборки, поскольку Обществом неоднократно принимались попытки по выяснению у поставщика сроков готовности товара к отгрузке, однако от поставщика ответ не поступил. После неоднократных претензий и уведомления о расторжении договора поставщик, в свою очередь, прислал предложение об увеличении цены уже предоплаченного товара (письмо N 12/04-21 от 12.04.21), что явно свидетельствует об уклонении поставщика от поставки товара. Кроме того, ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны поставщика уже было установлено в рамках дела N А56-41545/2021.

Суды установили, что по спорной и замещающей сделкам - "корпусы буксы" разных производителей с собственными чертежными номерами не являются разными видами продукции, поскольку они изготавливаются в соответствии с ГОСТ-34385-2018 "Буксы и адаптеры для колесных пар тележек грузовых вагонов. Общие технические условия", в связи с чем являются взаимозаменяемыми у всех производителей. Особенности производства, чертежные номера и модификации разных производителей не влияют на функционал поставляемого товара.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы стоимости товара, добросовестность Общества о цене замещающей сделки является опровержимой.

Данные доводы несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем судами установлено, что Компания не представила в дело никаких доказательств недобросовестности и/или неразумности Общества, чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности заявленных Обществом убытков, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева О.Р. Журавлева