Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-17167/23 по делу N А56-117360/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-117360/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Журавлевой О. Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Медицинские технологии" Иванова Ф. Д. (генеральный директор, решение), от Северо-Западной электронной таможни Прозоровой А.А. (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-117360/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Медицинские технологии", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, к. 1, лит. Б, пом. 1- Н, ОГРН 1027810257970 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, к. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909 (далее - Таможня, таможенный орган), от 22.08.2022 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/210822/3299667; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 8 350 руб., о признании незаконным решения Таможни от 04.10.2022 о внесении изменений в ДТ N 10228010/210822/3299666.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление).

Решением суда 08.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба Таможни на решение суда от 08.05.2023 возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду подписания жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Таможня обжаловала определение апелляционного суда от 22.06.2023 в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, жалоба неправомерно возвращена, поскольку в приложенной к ней доверенности на представителя Таможни указано, что он вправе совершать все процессуальные действия, соответственно, у него были и полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 1595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валро" на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на совершение действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба была подписана представителем Таможни Павлиогло Д.Н.

Однако в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 28.12.2022 N 03-24/0070, выданной Павлиогло Д.Н., право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в нарушение статьи 62 АПК РФ не было предусмотрено.

Указание в доверенности на право представителя совершать все процессуальные действия не свидетельствует о предоставлении представителю права на совершение специального распорядительного действия по обжалованию судебного акта, которое должно быть отдельно прописано в доверенности в силу требований статьи 62 АПК РФ.

Следовательно, апелляционный суд правомерно сделал вывод о неподтверждении полномочий лица на обжалование судебного акта, подписавшего апелляционную жалобу от имени Таможни, в связи с чем законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-117360/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева О.Р. Журавлева