Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-16632/23 по делу N А56-55326/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-55326/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дианта" Дементьевой Н.Е. (доверенность от 11.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" Гондельевой А.Г. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дианта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-55326/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гротекс", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Дианта", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 2/а, ОГРН 1027739034762, ИНН 7726228350 (далее - Фирма), о взыскании 2 620 899,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2021 N ДП-1016/21 (далее - Договор) и 282 119,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара; представленные истцом документы, в том числе товарные накладные, гарантийное письмо, а также переписка сторон, такими доказательствами не являются. Как указывает податель жалобы, представленные истцом документы, в том числе гарантийное письмо, не подписывалось директором Общества, а лица, осуществлявшие переписку от имени ответчика, не являются сотрудниками ООО "Гротекс" и не наделялись полномочиями по представительству интересов последнего.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 между Обществом (поставщиком) и Фирмой (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, наименование, количество и стоимость которых согласованы в порядке, установленном Договором, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора согласование заявок осуществляется путем обмена электронными сообщениями по адресам, установленным в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика. Стоимость каждой партии товара устанавливается в согласованных заявках и (или) счетах на оплату, направляемых поставщиком в адрес покупателя.

В силу пункта 3.2. Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в течение 7 дней с даты согласования заявки, если иное не предусмотрено сторонами.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках Договора Общество поставило Фирме товар на общую сумму 2 821 199,40 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 620 899,40 руб.

Общество направило Фирме претензию от 08.09.2021 N 785 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Фирмой указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Фирмы не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товаросопроводительные документы от 25.06.2021, 30.06.2021, 16.07.2021, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, переписку сторон, а также гарантийное письмо от 29.06.2021 N 46/06-2021, в которой Фирма признает наличие задолженности в размере 1 254 153,15 руб. и обязуется погасить ее в срок до 29.07.2021 (т.д. 1, л.д. 78), принимая во внимание также частичную оплату полученного товара, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и принятие его последним.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 620 899,40 руб. задолженности и 282 119,94 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела Общество приводило довод о том, что представленные истцом в материалы дела документы (письма, заявки) не подписывались директором Общества, а лица, осуществлявшие переписку от имени ответчика, не являются сотрудниками ООО "Гротекс" и не наделялись полномочиями по представительству интересов последнего.

Данный довод оценен судами и признан несостоятельным ввиду того, что названные документы в адрес Фирмы были направлены Обществом электронной почтой с адреса, имеющего доменное имя @apteka-dianta.ru, который соответствует доменному имени, указанному в Договоре в разделе "Реквизиты и подписи сторон". Суды верно отметили, что Фирма, подписывая Договор, заключение которого ею не отрицается, тем самым подтвердила, что поступающие электронные письма с доменного имени @apteka-dianta.ru, следует рассматривать как поступающие от ответчика. Следовательно, у представителя Общества не возникло сомнений, что письма исходят именно от уполномоченного представителя контрагента.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-55326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дианта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова