Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-13569/23 по делу N А26-9907/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А26-9907/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 31.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невского, 12" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А26-9907/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невского, 12", адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, ОГРН 1151001002470, ИНН 1001293993 (далее - Общество), о взыскании 13 993 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2016 N 81017 аренды земельного участка за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 788 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2022, 6968 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу N А26-3375/2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2023, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично с Общества в пользу Администрации взыскано 13 993 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2016 N 81017 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 788 руб. 37 коп. пеней за период с 06.07.2022 по 30.09.2022, 518 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность, взысканную решением арбитражного суда по делу N А26-3375/2022; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принято по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с неправомерным отклонением судом ходатайства Общества о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием бесспорности в части суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.2016 заключен сроком с 28.04.2015 по 27.04.2064 договор N 81017 аренды земельного участка площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 10:01:0130121:12, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 12, для эксплуатации помещений в здании под кафе, с разрешенным использованием "эксплуатация производственно-бытовых помещений и временных складских сооружений для хранения стройматериалов, а также передвижных строительных бытовок".

Размер арендной платы в силу пункта 2.3 изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета заказным письмом по указанному в договоре адресу арендатора, либо вручается под роспись. Момент получения уведомления определяется, в любом случае, не позднее 7 дней с даты его направления заказным письмом.

В соответствии с направленным Обществу расчетом арендной платы за земельный участок с 10.04.2020, годовая арендная плата за него составляет 55 519 руб. 12 коп., которая вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 5-го числа текущего месяца (пункт 2.4).

В случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора в силу пункта 5.2 взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, претензионным письмом от 28.09.2022 N 01-07/2353-з уведомила Общество о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и пеням за период с 06.07.2022 по 30.09.2022, а также по неустойке, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу N А26-3375/2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, предложив ее погасить.

Поскольку задолженность Обществом не погашена, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Администрации 13 993 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 788 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2022, 2518 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность, взысканную решением суда по делу N А26-3375/2022; в остальной части, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований Администрации по взысканию задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации основаны на ненадлежащем исполнении условий договора от 19.02.2016 аренды земельного участка, а именно нарушение Обществом срока внесения арендных платежей, за что пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно Администрация вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суды на основании статей 329, 330 ГК РФ, положения пункта 5.2 договора установили значимые нарушения условий договора аренды, то есть подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением N 497 мораторий, пришел к правомерному выводу, что в данном случае требование о взыскании неустойки подлежит взысканию только по 31.03.2022, а в остальной части оснований для начисления пеней у Администрации не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, руководствуясь пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А26-9907/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невского, 12" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий