Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-6442/23 по делу N А26-9907/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А26-9907/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2023) общества с ограниченной ответственностью "Невского, 12" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 по делу N А26-9907/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Невского, 12"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невского,12" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 21 751 руб. 17 коп., в том числе: 13 993 руб. 86 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 81017 от 19.02.2016 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022; 788 руб. 37 коп. - договорной неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2022; 6 968 руб. 94 коп. - неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу N А26-3375/2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 17 301 руб. 12 коп., в том числе: 13 993 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 81017 от 19.02.2016 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022; 788 руб. 37 коп. -пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2022; 2 518 руб. 89 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-3375/2022 от 22.07.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1591 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 в связи поступлением апелляционной жалобы Общества.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, а также неправомерное отклонению судом ходатайства ответчика о переходе из упрощённого производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 81017 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130121:12 общей площадью 2231 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.12 (п. 1.1 договора). По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору. Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании под кафе, с разрешенным использованием "эксплуатация производственно-бытовых помещений и временных складских сооружений для хранения стройматериалов, а также передвижных строительных бытовок" (п. 1.2 договора).

Срок договора установлен с 28.04.2015 по 27.04.2064 (раздел 7 договора).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен разделом 2 договора аренды. Пунктом 2.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета заказным письмом по указанному в договоре адресу арендатора, либо вручается под роспись. Момент получения уведомления определяется, в любом случае, не позднее 7 дней с даты его направления заказным письмом.

В соответствии с направленным ответчику расчетом арендной платы за земельный участок с 10.04.2020, годовая арендная плата за земельный участок составляет 55 519 руб. 12 коп., ежедневная арендная плата составляет 152,1072 руб. (л.д.24-25).

Арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 05-го числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

В случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензионным письмом N 01-07/2353-з от 28.09.2022 Администрация уведомила Общество о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 13 993 руб. 86 коп. и пеням за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в размере 788 руб. 37 коп., а также по неустойке, начисленной на задолженность, взысканную решением суда по делу NА26-3375/2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, предложив погасить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на указало на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и просило снизить размер взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, ссылаясь на то, что требования истца не носят бесспорный характер, поскольку истцом не представлен расчет неустойки, не обоснован период ее начисления и относимости задолженностей, взысканных в рамках иных дел к рассмотрению настоящего иска, Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Администрации 13 993 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 788 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2022;

2518 руб. 89 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность, взысканную постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт наличия просрочки по оплате арендных платежей ответчиком не оспорен, в связи с чем требования Администрации в части взыскания неустойки за нарушения сроков внесения арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истец вынужден инициировать судебное разбирательство, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, при этом вопреки доводам подателя жалобы, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить суду размер взыскиваемой суммы неустойки, в том числе до двукратной ставки рефинансирования применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 по делу N А26-9907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина