Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14146/23 по делу N А56-105625/2020

31 октября 2023 г.

Дело N А56-105625/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" Тарасова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-105625/2020/тр.27,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, комн. 215, пом. 1Н, ОГРН 1177847350020, ИНН 7801339510 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Решением от 12.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Велес", адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 9, кв.10, ОГРН 1105190003522, ИНН 5190915838 (далее - Компания), 27.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 824 523 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 19.10.2022 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Тарасов Алексей Николаевич

Определением от 03.02.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 03.02.2023 отменено в части, в которой принят новый судебный акт о включении в третью очередь Реестра требования Компании в размере 4 832 830 руб. основного долга, в остальной части определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тарасов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.2023 и оставить в силе определение от 03.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании 393 универсально-передаточных документах (далее - УПД), пропущен, при этом Компанией помимо УПД не представлено доказательств наличия задолженности, в том числе договора поставки, выписок по банковским счетам, актов сверки между сторонами, в связи с чем реальность существования спорной задолженности судом апелляционной инстанции не проверена.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Компанией пропущен срок на предъявление ее требования, которое в этом случае может быть удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части включения требования Компании в Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 01.01.2018 заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанным в заказе покупателя.

Цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата каждой поставки непродовольственных товаров производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

К договору приложена спецификация, раскрывающая характеристики, количество и стоимость товара.

Указывая на то, что по указанному договору Компанией за период с 01.08.2019 по 02.07.2020 поставлен товар на общую сумму 5 824 523 руб., который не оплачен Обществом, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что по 393 УПД на сумму 3 581 060 руб. за период с 01.08.2019 по 11.12.2019 Компанией пропущен срок исковой давности, 14 УПД на сумму 151 693 руб. свидетельствуют об отношениях по поставке с ООО "Текила Джаз", 84 УПД на сумму 840 000 руб. содержат дефекты в их оформлении, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности и установив, что судом первой инстанции не учтена задолженность по 149 УПД, постановлением от 20.06.2023 отменил определение от 03.02.2023 в части и принял по делу новый судебный акт о признании требования в размере 4 832 830 руб. обоснованным и включении его в третью очередь Реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на договоре поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований Компанией представлено 639 УПД за период с 01.08.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 5 824 523 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО "Имиджсити" и конкурсный управляющий Обществом заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки и установив, что самое ранее обязательство по оплате товара по УПД от 01.08.2019 подлежало исполнению должником в срок до 31.08.2019, в связи с чем Компания узнала о нарушении своего права не ранее 01.09.2019, и приняв во внимание дату направления заявления в суд 27.06.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано, в том числе в организацию почтовой связи, то есть в рассматриваемом случае 27.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 506, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 3 581 060 руб. по 393 УПД, и установив, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка задолженности по 149 УПД в размере 1 251 770 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Компании в указанном размере в Реестр.

Оснований, по которым названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

Установив факт поставки товара, а также отсутствие со стороны должника его оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании в размере 4 832 830 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Довод подателя жалобы о пропуске Компанией срока на предъявления требования о включении задолженности в Реестр был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-105625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" Тарасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева