Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 г. N Ф07-22360/23 по делу N А56-105625/2020

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-105625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Тарасова А.Н:.(по паспорту), представителя Воробьева П.Н. - Клочкова А.А. (по доверенности от 31.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Петра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-105625/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, комн. 215, пом. 1Н, ОГРН 1177847350020, ИНН 7801339510 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Решением от 12.04.2022 Общество признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением от 19.10.2022 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий 04.04.2023 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 22.01.2018 по 16.05.2019, с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН", адрес: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 3, комната 5А,офис 415А, этаж тех (4), ОГРН 1155074007505, ИНН 5036152479 (далее - Компания) на общую сумму 429 090 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать эту сумму с Компании в конкурсную массу.

Определением от 22.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 22.07.2023 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Воробьев Петр Николаевич (город Мурманск) просит отменить постановление от 22.11.2023 и оставить в силе определение от 22.07.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно распространил последствия выявления в ходе проведения выездной налоговой проверки создания в Компании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, привлечение Компанией ненадлежащего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (далее - ООО "Север-Трейд") на правоотношения с участием Общества.

Податель жалобы отмечает, что решение по результатам выездной налоговой проверки на момент рассмотрения обособленного спора не принято, у заинтересованных лиц не имелось реальной возможности оспаривать выводы налогового органа, и указанные выводы не могли быть положены в основание выводов о реальности сделок между Обществом и Компанией. При этом суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение реальности этих сделок.

Как полагает податель жалобы, Общество проявило разумную осмотрительность при выборе контрагента, в отношении которого имелись признаки, подтверждающие осуществления им реальной деятельности по реализации алкогольной продукции: наличие лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, наличие складских помещений, указанных в лицензиях в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, использование специального программного обеспечения EDISOFT, которое предполагает проверку документов, составляемых в процессе реализации продукции налоговым органом в электронном виде; привлечение третьих лиц для перевозки продукции; доставка продукции в конкретные торговые точки должника; фиксация оборота алкогольной продукции в системе ЕГАИС, сведения из которой доступны налоговому органу.

Кроме того, как полагает податель жалобы, производство по заявлению подлежало прекращению в связи с исключением Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-25037/2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Савин Константин Валерьевич возражает против ее удовлетворения, настаивая на фиктивности документооборота между Обществом и Компанией, полагая, что большая часть представленных в материалы дела доказательств не имеет отношения к предмету спора, формальность взаимоотношений Общества и Компании с обществом с ограниченной ответственностью "ВИРГО" установлена в обособленном споре N А56-76503/2020/тр.18, а между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" - определением от 28.02.2022 по делу N А40-25037/19-95-27.

Савин К.В. считает, что основания для прекращения производства по обособленному спору в данном случае отсутствовали, так как ликвидация Компании имела место после разрешения спора по существу судом первой инстанции, а у Воробьева П.Н., кроме того, отсутствует право на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель Воробьева П.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета Общества в пользу Компании в период с 22.01.2018 по 16.05.2019 денежных средств на общую сумму 429 090 000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 01.01.2018 N 1.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на отсутствие встречного предоставления и наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Дополнительно конкурсный управляющий сослался на выводы, отраженные в Акте налоговой проверки от 27.07.2022 N 05/8743, проведенной в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

В отношении Компании проверяющие отметили, что с 20.12.2019 она признано несостоятельным (банкротом). Компания зарегистрирована в качестве юридического лица с 02.09.2015, с основным видом деятельности - торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, уставный фонд Компании - 12 000 000 руб.

Участником Компании и ее руководителем (генеральным директором) с момента создания и до 07.08.2019 являлся Закрытовский Максим Сергеевич, с 08.08.2019 участником и генеральным директором стала Турцова Татьяна Юрьевна, а с 20.12.2019 и до момента введения в отношении Компании конкурсного производства ее руководителем была Кравченко Сусанна Борисовна.

Налоговый орган отметил, что за 2018 год Компания представила 308 справок по форме 2-НДЛФ, а в 2019 году - только одну справку.

По сведениям, выявленным в ходе проведения проверки, Общество отразило счета-фактуры, выставленные Компанией, на общую сумму 496 748 647 руб. за 2018 год и 268 142 138 руб. за 2019 год.

Оценив взаимоотношения между Обществом и Компанией, налоговый орган усмотрел в них признаки нереальности факта осуществления операций, отраженных в документах, ссылаясь на то, что оплата Обществом осуществлена не полностью. Также налоговый орган отметил, что Компания не представила документы в ответ на запрос налогового органа, сделанные в ходе проведения налоговой проверки.

Определением от 21.09.2023 по делу N А40-25037/19-95-27 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Возражения относительно доводов конкурсного управляющего представлены участником Общества Воробьевым П.Н., который настаивал на реальности поставок, в счет которых имели место оспариваемые платежи.

По утверждению единственного участка, алкогольная продукция, приобретенная Обществом у Компании, направлялась на реализацию в магазины Мурманска и Мурманской области; товары поставлялись со складов Компании в городе Мурманске по адресам: Домостроительная улица, дома 13 и 15; доставка товара осуществлялась силами транспортных компанией - обществ с ограниченной ответственностью "Альбон", "Клаксон" и "Север Трейд"; операции учтены в электронной системе ЕГАИС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие встречного предоставления со стороны Компании в виде поставки алкогольной продукции; согласился с доводами Воробьева П.Н. о наличии у Компании ресурсов для поставки в адрес Общества алкогольной продукции и оборот товара подтвержден данными специальной регистрационной системы.

Суд отметил, что операции поставки отражены в налоговом учете и с них исчислен налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами налоговой проверки могут подтверждаться обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделки, в то время как представленные первичные доказательства не могут быть расценены как надлежащие доказательства, поскольку для случаев совершения мнимых сделок характерно создание формального документооборота. Также суд указал, что наличие лицензии не может являться достаточным доказательством реальности поставок алкогольной продукции.

Со ссылкой на акт налоговой проверки в отношении Компании, апелляционный суд квалифицировал финансово-хозяйственные операции с ее участием как сомнительные, в том числе с учетом того, что поставщиком Компании являлось ООО "Север-Трейд", которое ликвидировано 17.07.2019, расчеты с ним на сумму более 418 млн руб. не проведены.

Апелляционный суд посчитал, что ответчиком на раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 03.04.2023 Воробьев П.Н. является единственным участником Общества с долей участия 100%, а также, на момент возбуждения дела о банкротстве был руководителем (генеральным директором) Общества.

Судом первой инстанции указанное лицо допущено к участию в обособленном споре.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве у Воробьева П.Н. имеется право обжаловать судебный акт, принятый по результатам обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Спорные платежи имели место в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки должника по указанному основанию является ее убыточность, а также цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, повышенный стандарт доказывания реальности сделки в деле о банкротстве применяется к ее сторонам в случае установления признаков аффилированности между ними. В отношении Общества и Компании судами ни юридической, ни фактической аффилированности не установлено.

Таким образом, наличие или отсутствие встречного предоставления в отношении спорных платежей подлежало доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, данное обстоятельство подлежало проверке исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Выводы, сделанные в акте налоговой проверки, вопреки выводам апелляционного суда, заранее установленной силы не имели. Кроме того, из содержания акта не следует, на каких именно фактических обстоятельствах, связанных с деятельностью Общества и Компании в спорный период (в период совершения оспариваемых платежей), основаны выводы о наличии между ними формального документооборота.

Из содержания акта усматривается, что в основу выводов налогового органа было положено отсутствие надлежащих ответов на запросы о предоставлении документов. Между тем, учитывая возбуждение в отношении Компании дела о банкротстве и признания его банкротом после совершения спорных платежей, но на момент проведения налоговой проверки, отсутствие ответа на запрос налогового органа могло быть обусловлено прекращением хозяйственной деятельности Компании, что само по себе не означает отсутствие исследуемой деятельности Компании ранее, в период совершения рассматриваемых перечислений, и не освобождает суд в данном обособленном споре от самостоятельного исследования данных обстоятельств.

Выводы, сделанные по результатам налоговой проверки не могут определенно свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ответчика в момент совершения расчетов, чем более, что даже из Акта налоговой проверки следует наличие у Компании в 2018 году, на который пришлась значительная часть перечислений, значительного штата, что противоречит выводам об отсутствии у Компании хозяйственной деятельности и осуществления ею формального документооборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Компании в материалы дела представлена первичная документация о движении товара за который, по утверждению бывшего руководителя должника, производилась оплата, и договор, на основании которого осуществлялись спорные платежи.

Апелляционный суд по существу указанным документам какой-либо оценки не дал. Признаков фальсификации этих доказательств, иных обстоятельств, которые исключали бы принятие представленных в качестве надлежащих доказательств судами не выявлено. Вывод о составлении документов формально, сделанный апелляционным судом, не основан на каких-либо объективных фактах, позволяющих поставить под сомнение достоверность спорных документов.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об отсутствии встречного предоставления относительно спорных платежей не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В то же время, представленным в материалы дела доказательствам не дана оценка и судом первой инстанции, который лишь воспроизвел возражения ответчика относительно доводов заявителя, но не проверил их обоснованность, исходя из представленных в материалы дела документов.

Наличие встречного предоставления относительно спорных платежей имеет существенное значение для разрешения обособленного спора.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, дав правильную квалификацию спорным правоотношениям и не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-105625/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко