Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-16113/23 по делу N А56-103511/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-103511/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 07.07.2023), от индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Михайловны представителя Гуляевой Л.В. (доверенность от 24.10.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-103511/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Екатерина Михайловна ОГРНИП: 321470400100667 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 31.08.2022 по делу N РНП-78-1069/22 о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным, на Управление возложена обязанность в установленном порядке исключить из РНП сведения в отношении Предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 17.07.2023 и оставить в силе решение от 02.02.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Предпринимателя намеренного уклонения от исполнения контракта и наличии заинтересованности в его исполнении. Как указывает Максимова Е.М., нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено обстоятельствами, не зависящими от нее.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 28.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200092822000007 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации по ремонту и перепланировке жилых помещений специализированного назначения 1 этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, лит. А., для размещения СПб ГБУ СОН "Колпинский центр социального обслуживания населения Колпинского района".

В соответствии с протоколом 11.03.2022 N ИЭА1 подведения итогов указанного аукциона его победителем признана Максимова Е.М., с которой был заключен государственный контракт от 22.03.2022 N 16/3-2022 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1 к Контракту), техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; вся документация должна быть разработана в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации и Санкт-Петербурге нормативно-правовых документов, а также в соответствии с документами, указанными в пункте 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта начало оказания услуг установлено с момента подписания заказчиком и исполнителем акта передачи объекта для выполнения работ. Сроком окончания оказания услуг является 31.05.2022 включительно (пункт 4.2.2 Контракта).

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что по завершении работ в полном объеме по Контракту, но не позднее срока, указанного в пункте 4.2.2. Контракта, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах "а", "б", "д" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий Контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ и предоставления гарантийных обязательств по Контракту, заказчик в соответствии с условиями Контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 14.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в РНП.

Решением УФАС от 31.08.2022 по делу N РНП-78-1069/22 сведения в отношении Предпринимателя включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Максимова Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении Контракта, признал недействительным оспариваемое решение УФАС и обязал Управление исключить сведения о заявителе из РНП.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и констатировал наличие у Управления достаточных оснований для включения сведений в отношении Максимовой Е.М. в РНП, в связи с чем отменил решение от 02.02.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применив нормы Закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона N 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришел к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 9.7 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений о Предпринимателе в РНП послужило установление Управлением факта ненадлежащего исполнения Максимовой Е.М. обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Подробно оценив действия Учреждения и Предпринимателя в ходе исполнения Контракта, апелляционный суд установил, что Максимова Е.М. ни в установленный Контрактом срок (31.05.2022), ни в срок, предоставленный заказчиком исполнителю для устранения недостатков (08.07.2022), ни в десятидневный срок с момента получения от заказчика уведомление о расторжении Контракта, так и не выполнила работы, предусмотренные Контрактом. Также Предпринимателем нарушен срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств, установленный пунктом 6.1.2 Контракта.

Проанализировав действия сторон в ходе исполнения Контракта, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении исполнителя, что, в свою очередь, нарушило права заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, как с эффективным использованием бюджетных средств, так и своевременным удовлетворением нужд Учреждения.

Как отметила апелляционная инстанция, доказательств возникновения у Предпринимателя каких-либо обстоятельств, не позволивших ей исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, ни в Управление, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Несогласие Максимовой Е.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А56-103511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Екатерине Михайловне из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 N 104.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова