Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-13445/23 по делу N А56-113697/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-113697/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-113697/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пульс", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 2, стр. 1, пом. 51Н, ОГРН 1207800137940, ИНН 7813648175 (далее - Общество), о взыскании 356 134 руб. 66 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в августе 2022 по договору от 24.06.2021 N 12-132625-ЖФ-ВО и 10 261 руб. пеней, начисленных по 28.12.2022, с последующим их начислением, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1309 руб. пеней по 17.11.2020, начисленных по договору от 10.02.2022 N 12-142273-ЖФ-ВС 24.06.2021, а также пени, начисленные на задолженность в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; нарушил принцип состязательности, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования, поданные 16.01.2023. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали неустойку, начисленную за период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на иск Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор водоснабжения от 10.02.2022 N 12-142273-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор водоотведения от 24.06.2021 N 12-132625-ЖФ-ВО в редакции соглашения от 14.09.2021 N 1 (далее - Договор водоотведения), по которым Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации, а абонент - оплачивать принятую воду и сброс сточных вод в систему канализации Предприятия.

Во исполнение названных договоров в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые Общество в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.10.2022 N 363-04-02-47461/22 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора водоснабжения и Договора водоотведения в августе 2022 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, которые своевременно оплачены не были. Задолженность по Договору водоотведения составила 356 134 руб. 66 коп.

Установив, что Общество своевременно услуги водоснабжения и водоотведения не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 10 261 руб. пеней, начисленных по 28.12.2022 по Договору водоотведения, 1 309 руб. пеней, начисленных по 17.11.2022 по Договору водоснабжения, а также пени, начисленные на задолженность, начиная с 29.12.2022 и по дату фактического погашения долга на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим Закону N 416-ФЗ.

Правильно применив Постановление N 497, суды отказали в применении моратория к расчету неустойки.

Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. При этом суды учли, что истец взыскивает законную неустойку, которая установлена законом, исходя из минимально возможных ставок. Суды учли длительность просрочки оплаты, а также непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поданные 16.01.2023, был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с некорректным начислением истцом суммы задолженности и необходимостью сверки остатка задолженности по договорам водоотведения и водоснабжения.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество представило отзыв, в котором просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Отклоняя довод ответчика о необходимости сверки расчетов и о некорректном начислении истцом задолженности и неустойки апелляционный суд указал, что документально ответчик названный довод не подтвердил.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в отзыве на иск, не соответствует требованиям Постановления N 497, в связи с чем обоснованно не принят судами.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-113697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пульс" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская