|
01 ноября 2023 г.
|
Дело N А56-8301/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны ее представителя Цибизова А.Ю. (доверенность от 24.01.2023),
рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Георгия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-8301/2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Владимировна, ОГРНИП 316784700060314 (далее - истец, ИП Орлова О.В.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барановскому Георгию Михайловичу, ОГРНИП 322784700165764 (далее - ответчик, ИП Барановский Г.М.), о взыскании 815 000 руб. неосновательного обогащения, 81 500 руб. штрафа за просрочку выполнения заказа, 47 370 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 12.03.2023.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, с ИП Барановского Г.М. в пользу ИП Орловой О.В. взысканы 815 000 руб. неосновательного обогащения, 81 500 руб. штрафа за просрочку выполнения договорных обязательств, начисленных по состоянию на 21.12.2022, 13 564 руб. 73 коп. процентов, начисленных с 22.12.2022 по 12.03.2023, 48 210 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Барановский Г.М., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Орловой О.В. возражал против удовлетворения жалобы.
ИП Барановский Г.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Орловой О.В. (заказчик) и ИП Барановским Г.М. (исполнитель) сложились договорные отношения путем акцепта конклюдентными действиями полученного проекта договора от 16.06.2022 N б/н (далее - договор) и выставленных в его исполнение счетов на оплату облицовки пола и стен в санузле, столешницы, камина, консоли, лестницы и площадок от 16.06.2022 N 1606220-1, от 16.06.2022 N 1606220-2, от 16.06.2022 N 1606220-3 и от 16.06.2022 N 1606220-4.
Разделом 2 договора установлен срок исполнения договорных обязательств, который не превышает 50 рабочих дней с даты получения аванса.
Заказчик выставленные счета оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.06.2022 N 248 на сумму 135 000 руб., от 20.06.2022 N 249 на сумму 320 000 руб., от 20.06.2022 N 250 на сумму 200 000 руб. и от 20.06.2022 N 251 на сумму 160 000 руб.
Поскольку исполнитель не исполнил договорные обязательства, заказчик направил в его адрес претензию от 19.12.2022 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 815 000 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, установив факт отсутствия встречного предоставления ответчиком на сумму авансовых платежей, а также пересчитав размер штрафа за нарушение обязательств с учетом даты расторжения договора.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения заказа по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.
Расчет размера штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключите
