Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15286/23 по делу N А56-112719/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-112719/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Коноваловой Э.А. (паспорт), от Касперовича О.А. представителя Тарасенковой В.А. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касперовича Олега Александровича и Касперовича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-112719/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - Компания) о признании индивидуального предпринимателя Касперовича Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Касперовича О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Решением суда от 16.12.2022 индивидуальный предприниматель Касперович О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.

Финансовый управляющий Коновалова Э.А. 16.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым автономным блоком 4.7, заключенный 23.06.2020 Касперовичем О.А. с Касперовичем Андреем Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3179, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское с.п., дер. Мистолово, Альпийский проезд, уч. 18/ 7 (далее - земельный участок), с находящимся на нем жилым автономным блоком 4.7 (жилым домом) общей площадью 120,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3730.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 оспариваемый договор дарения признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Касперовича А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу земельный участок с находящимся на нем жилым домом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касперович О.А. просит отменить определение от 14.04.2023, постановление от 09.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные объекты недвижимости ранее приобретены Касперовичем О.А. по поручению своего отца - Касперовича А.В., при этом расчеты по договору купли-продажи, на основании которого должник приобрел право собственности на указанные объекты, произведены за счет денежных средств Касперовича А.В.; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не истребовали в банке договор о предоставлении аккредитива, сведения о зачислении денежных средств и об лице, вносившем денежные средства.

Касперович О.А. указывает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены Касперовичем А.В. для постоянного проживания и в настоящее время являются его единственным жильем; считает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, ставящие под сомнение наличие у Касперовича А.В. возможности оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости.

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого договора дарения не преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов и не может быть расценено как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Касперович А.В. также просит отменить определение от 14.04.2023, постановление от 09.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Касперович А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Касперовича О.А.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Коновалова Э.А., общество с ограниченной ответственностью "Шип сервис Юго-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "А групп", являющиеся конкурсными кредиторами Касперовича О.А., считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Касперовича О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Финансовый управляющий Коновалова Э.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Компания "Колос" (продавец) 13.12.2019 заключило с Касперовичем О.А. (покупателем) договор купли-продажи N ГД/Р/А/БЖД3-4.7, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок с находящимся на нем жилым домом.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка с находящимся на нем жилым домом составила 9 270 163 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 договора расчеты производятся после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю путем перечисления 9 270 163 руб. на расчетный счет продавца посредством зачета обеспечительного платежа, внесенного покупателем в порядке, предусмотренном предварительным договором купли-продажи от 08.06.2018 N ГД/Р/А/БЖД3-4.7.

Для внесения обеспечительного платежа покупатель в соответствии с условиями предварительного договора от 08.06.2018 N ГД/Р/А/БЖД3-4.7 (в том числе с дополнительными соглашениями) должен был открыть безотзывной покрытый пополняемый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика в пользу продавца. Плательщиком по аккредитиву является покупатель.

Для получения денежных средств по аккредитиву продавец представляет в банк оригиналы либо нотариально заверенные копии договора купли-продажи, заключенного во исполнение предварительного договора, или выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Касперович О.А. 19.06.2020 заключил с Касперовичем А.В. договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Касперович О.А. подарил Касперовичу А.В. спорные объекты недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Коновалова Э.А. сослалась на то, что договор дарения заключен Касперовичем О.А. с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, поскольку на дату его заключения должник уже имел неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, при этом Касперович А.В., являясь отцом Касперовича О.А., знал об указанной цели, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данной сделки недействительной.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 09.08.2023 оставил определение суда первой инстанции от 14.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.04.2023 и постановления от 09.08.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве Касперовича О.А., таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемо договора дарения повлекло отчуждение принадлежащих Касперовичу О.А. объектов недвижимости без какого-либо встречного представления, то есть, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора дарения Касперович О.А. имел неисполненные обязательства перед Компанией, соответствующее требование которой включено в реестр требований кредиторов Касперовича О.А. (далее - Реестр) определением суда от 02.09.2022, а также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в Реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства для возникновения предусмотренной пунктом 6 Постановления N 63 презумпции совершения сделки с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ни Касперович О.А., ни Касперович А.В., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не опровергли указанные презумпции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах Касперовича О.А. и Касперовича А.В. доводы о том, что спорные объекты недвижимости приобретались Касперовичем О.А. за счет денежных средств Касперовича А.В. и по его поручению, не могут быть приняты, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод подателей жалоб о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам первой и апелляционной инстанций следовало истребовать в банке договор о предоставлении аккредитива, сведения о зачислении денежных средств и об лице, вносившем денежные средства, также не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпции осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов возлагается на другую сторону оспариваемой сделки, в данном случае - на Касперовича А.В.

Таким образом, именно Касперович А.В. должен был представить доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств в счет аккредитива, открытого в порядке, предусмотренном предварительным договором купли-продажи от 08.06.2018 N ГД/Р/А/БЖД3-4.7.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Касперовича О.А. и Касперовича А.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 14.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-112719/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Касперовича Олега Александровича и Касперовича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-112719/2021/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян