Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15195/23 по делу N А66-16196/2020

01 ноября 2023 г.

Дело N А66-16196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А66-16196/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и строительство", адрес: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 40, ОГРН 1126952017532, ИНН 6950152394 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 182 431 руб. 01 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 84 164 руб. 62 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, ответчик не передавал ему сведения, необходимые для правильных начислений платы за электрическую энергию собственникам помещений, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества продержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в период с апреля по сентябрь 2020 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды, истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Проект договора энергоснабжения от 28.03.2017 N 6900015900 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), направленный Обществом Управляющей компании, подписан последней с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суды согласились с расчетом ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пунктам 33, 59, 60 Правил N 354 внутриквартирное потребление электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Возражая против расчета истца, ответчик представил контррасчет и поквартирные разногласия, просил истца привести причины, по которым он по ряду квартир не производит начисления, а в отношении других квартир более трех месяцев подряд использует расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии "по среднему", не переходя на расчеты по нормативу, просил обосновать произведенные перерасчеты. Как указывал ответчик, неверное определение истцом объема индивидуального потребления увеличивает потребление электроэнергии на содержание общего имущества. По расчету Управляющей компании ее долг составляет 84 164 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подготовить информационный расчет на основании возражений ответчика и представленных им документов, однако Общество свои требования по спорным квартирам не обосновало, контррасчет не опровергло.

Пояснения истца суд нашел противоречивыми, истец не обосновал документально расчет "по среднему", "без расчета" и "нулевые начисления" в отношении индивидуального потребления.

Учитывая, что истец не опроверг контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования Общества о взыскании долга лишь в определенном ответчиком размере.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А66-16196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова