Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15897/23 по делу N А56-67296/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-67296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Максименко Дениса Геннадьевича представителя Байдай Е.Г.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-67296/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2021 поступило заявление Яблонского Дмитрия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко Константина Борисовича.

Решением от 23.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Максименко Денис Геннадьевич 29.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 8 405 960 руб.

Определением от 14.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 14.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко Д.Г. просит отменить определение от 14.05.2023 и постановление от 23.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Максименко Д.Г. о включении его требования в размере 3 366 797,40 в реестр.

Максименко Д.Г. считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение задолженности предоставил договор и расписку о получении денежных средств.

Максименко Д.Г. указывает на то, что в судебном заседании предъявил суду документы в подтверждение своей платежеспособности, однако такие документы суд не принял.

По мнению Максименко Д.Г. сведения о том, куда были потрачены денежные средства по договору займа не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Максименко Д.Г. считает, что суд апелляционной инстанции не оценил должным образом невозможность приобщения документов в суде первой инстанции, немотивированно отказал в их приобщении на стадии апелляционного разбирательства, проигнорировав нарушения суда первой инстанции.

В отзыве финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований в размере 3 366 797,40 руб., в указанной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Максименко Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Максименко Д.Г. к должнику основаны на договоре займа от 14.07.2021 N 14-07/2021, по условиям которого Максименко Д.Г. (займодавец) передал Антоненко К.Б. 4 740 120 руб., что на дату заключения Договора эквивалентно 54 000 евро, на срок до 14.06.2022.

Проанализировав представленный заявителем договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Максименко Д.Г. требование основано на обязательствах по возврату займа.

В пункте 26 постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления N 12 данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. В данном случае наличие в деле части аудиозаписи протокола судебного не позволяет проверить доводы кассационной жалобы о предоставлении в суд первой инстанции определенных документов в подтверждение платежеспособности по обособленному спору. Применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А56-67296/2021/тр.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко