Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15374/23 по делу N А44-2850/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А44-2850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьянова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А44-2850/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТКП" 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО "Управляющая организация "ВИП-Новгород", адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, оф. 3, ОГРН 1105321006878, ИНН 5321143874 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Балякин Анатолий Николаевич.

Определением суда от 25.07.2022 Балякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 27.10.2022 в данной должности утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный кредитор должника ООО "ВИП" (далее - Компания) 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом уточнения, просил: признать недействительными сделками платежи по выплате дивидендов в размере 900 000 руб., совершенные 03.05.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 27.12.2018 должником в пользу Касьянова Сергея Владимировича; признать недействительными сделками договоры займа от 19.06.2018 N 18, от 23.07.2018 N 19, от 10.08.2018 N 20, от 06.09.2018 N 21, от 04.10.2018 N 22, заключенные Касьяновым С.В. и должником; признать недействительными сделками платежи по договорам займа от 19.06.2018 N 18, от 23.07.2018 N 19, от 10.08.2018 N 20, от 06.09.2018 N 21, от 04.10.2018 N 22 в размере 1 056 894 руб., совершенные должником в пользу Касьянова С.В.; признать недействительными сделками платежи с назначением "заработная плата по реестру в соответствии с договором 43023281 от 07.05.2018", совершенные со счета Общества в пользу Касьянова С.В. с мая 2018 года по февраль 2020 года; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Касьянова С.В. в пользу должника 9 061 307,55 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор и ликвидатор Общества Якин Денис Владимирович.

Определением суда от 04.04.2023 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Касьянова С.В. за период с 21.01.2019 по 18.02.2020 в общем размере 2 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касьянова С.В. в конкурсную массу должника 2 950 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 04.04.2023 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Заявление Компании о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу Касьянова С.В. денежных средств в общем размере 3 450 000 руб. за период с 27.12.2018 по 18.02.2020. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касьянова С.В. в конкурсную массу Общества 3 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Касьянова С.В. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с Компании в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины". Взыскать с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Касьянов С.В. просит отменить определение от 04.04.2023 и постановление от 03.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу платежей, совершенных Обществом в пользу Касьянова С.В. согласно банковским реестрам.

Касьянов С.В. указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество не отвечало и в результате их совершения не стало отвечать признакам банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества), отсутствуют доказательства наличия у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков банкротства. При этом, как указывает Касьянов С.В., наличие задолженности у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности Касьянова С.В. по отношению к Обществу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решение о выплате дивидендов Касьянову С.В. не признаны недействительными.

В возражениях на кассационную жалобу Касьянова С.В., Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018, 08.05.2018, 15.05.2018 и 27.12.2018 Общество перечислило в пользу Касьянова С.В. денежные средства в общем размере 900 000 руб. с наименованием платежа "оплата дивидендов". Кроме того, 19.06.2018, 21.06.2018, 23.07.2018, 10.08.2018, 06.09.2018, 04.10.2018 Общество перечислило в пользу Касьянова С.В. денежные средства в общем размере 1 056 894 руб. с наименованием платежа "оплата по договору займа".

Также согласно представленным сведениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" Обществом в пользу Касьянова С.В. совершены платежи на общую сумму 3 050 000 руб., а именно: по реестру от 25.05.2018 N 14 (платеж 25.05.2018 на 100 000 руб.); по реестру от 21.01.2019 N 6 (платеж от 21.01.2019 на сумму 200 000 руб.); по реестру от 07.02.2019 N 10 (платеж от 07.02.2019 на сумму 250 000 руб.); по реестру от 22.02.2019 N 15 (платеж от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб.); по реестру от 28.03.2019 N 26 (платеж от 28.03.2019 на сумму 175 000 руб.); по реестру от 27.11.2019 N 109 (платеж от 27.11.2019 на сумму 250 000 руб.); по реестру от 03.12.2019 N 110 (платеж от 3.12.2019 на сумму 250 000 руб.); по реестру от 17.12.2019 N 115 (платеж от 17.12.2019 на сумму 250 000 руб.); по реестру от 25.12.2019 N 116 (платеж от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб.); по реестру от 30.12.2019 N 120 (платеж от 30.12.2019 на сумму 75 000 руб.); по реестру от 09.01.2020 N 1 (платеж от 09.01.2020 на сумму 150 000 руб.); по реестру от 29.01.2020 N 3 (платеж от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб.); по реестру от 05.02.2020 N 4 (платеж от 05.02.2020 на сумму 225 000 руб.); по реестру от 18.02.2020 N 8 (платеж от 18.02.2020 на сумму 125 000 руб.).

Полагая, что данные перечисления денежных средств совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу Касьянова С.В. за период с 21.01.2019 по 18.02.2020 в общем размере 2 950 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касьянова С.В. в конкурсную массу должника 2 950 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по выплате денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, Касьянов С.В. знал об указанной цели должника. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, делая в мотивировочной части обжалуемого определения правильный вывод о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств правомерности указанной выплаты, в резолютивной части суд первой инстанции не отразил указанный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение такого вреда кредиторам, осведомленность другой стороны сделки о подозрительности сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом в силу статьи 29 названного закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

В данном случае в январе 2019 года должник фактически прекратил расчеты с Компанией в рамках агентского договора от 11.01.2012 N 1, задолженность по которому за 2018 год размере 19 337 068 руб. впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в 2018 году на стороне Общества возникло и не было исполнено обязательство по возврату ООО "АТКП" неосновательного обогащения в сумме 1 500 855 руб., требование по которому включено в реестр должника и подтверждено решением суда от 17.02.2020 по делу N А44-7742/2019.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области по запросу суда, чистая прибыль Общества за 2016 год составила 3 951 000 руб., при этом капитал и резервы - 5 706 000 руб. В 2017-м и 2018 годах результатом финансовой деятельности Общества явился убыток в размере 10 835 000 руб. и 10 615 000 руб. соответственно. С 2017 года у должника наблюдается признак недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты осуществления спорных платежей у Общества имелась значительная задолженность.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Касьянов С.В. (единственный участник Общества), являющийся заинтересованным по отношению к Обществу лицом, достоверно зная об имеющихся к тому претензиях, не принимая мер к погашению задолженности в неоспариваемой части, принял решение о выплате себе спорных платежей и произвел соответствующие выплаты в отсутствие надлежащего встречного предоставления, в результате чего стало невозможным удовлетворение требований других кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А44-2850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касьянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко