Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14218/23 по делу N А56-82727/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-82727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии Аксеник Д.С. (паспорт),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Максима Олеговича (Калининград) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-82727/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кофман Максим Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Аксеник Дарьи Сергеевны 4 570 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковое заявление Кофмана М.О. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит определение от 10.02.2023 и постановление от 03.07.2023 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик осведомлена о предъявляемых к ней претензиях.

В отзыве на кассационную жалобу Аксеник Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Аксеник Д.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются среди прочего документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судами, к исковому заявлению Кофман М.О. приложил копию претензии (без даты и без номера), а также почтовую квитанцию от 20.06.2022.

Суды, изучив названные документы, пришли к выводу о том, что они не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из почтовой квитанции не следует, что указанным почтовым отправлением была направлена именно претензия, а адрес, по которому было направлено почтовое отправление, и указанный в почтовой квитанции (191036, Санкт-Петербург, а/я 67) не соответствует адресу, указанному в претензии и исковом заявлении (191036, Санкт-Петербург, а/я 62).

Вместе с тем судами не принят во внимание представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 23602172025648, который присвоен почтовому отправлению, направленному по почтовой квитанции от 20.06.2022.

Согласно названному отчету почтовая корреспонденция получена Аксеник Д.С. 04.07.2022.

Довод Аксеник Д.С. о том, что согласно сопроводительному письму, представленному в материалы дела, истец направил документы по иному делу - N А56-56290/2022, в рамках которого к ней были заявлены требования как к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Компания" противоречат материалами дела в связи со следующим.

Как усматривается из материалов электронного дела N А56-56290/2022 Кофманом М.О. были предъявлены аналогичные рассматриваемым требования к Аксеник Д.С. как к конкурсному управляющему ООО "Калининград", а в определении о возвращении искового заявления от 09.06.2022 (в связи с несоблюдением претензионного порядка) судом была допущена опечатка.

При этом в сопроводительном письме о направлении в адрес ответчика претензии, представленном в настоящее дело, истец сослался на дело N А56-56290/2022 в обоснование причин ее направления. Из текста названного письма не следует, что документы направлены в рамках дела N А56-56290/2022.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае судебное разбирательство по настоящему делу длилось более пяти месяцев (с 17.08.2022 по 10.02.2023), судебное заседание неоднократно откладывалось, из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данной ситуации ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с названным определение от 10.02.2023 и постановление от 03.07.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-82727/2022 отменить.

Дело N А56-82727/2022 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев