Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-16154/23 по делу N А56-103075/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-103075/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-103075/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское гп, Волхонское шоссе, д. 4/2, стр. 1, 2-й этаж, офис 31, ОГРН 1022304838863, ИНН 2353017002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни, адрес: 350910, г. Краснодар, ул. Им. Суворова, д. 2, корп. 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня), от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10309000-2951/2021 - 10309000-2960/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания в общей сложности 191 062 руб. 74 коп. административных штрафов.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял отказ Таможни от кассационной жалобы на решение от 11.04.2022 и постановление от 21.06.2022, прекратил производство по ней.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 43 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 22.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленную Обществом к возмещению сумму судебных расходов до разумной суммы.

Как указывает податель кассационной жалобы, настоящее дело является "серийным", арбитражные суды Краснодарского края, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрели 1039 аналогичных дел по спорам между Обществом и Таможней о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности; рассмотрение настоящего дела не требовало от представителей Общества значительных трудозатрат, не являлось для них сложным; по аналогичным спорам суд первой инстанции взыскивал с Таможни в пользу Общества от 10 000 руб. до 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Таможня и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 43 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителей - адвоката Ветвицкого Романа Валерьевича, предпринимателя Тарабычина Евгения Сергеевича в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В., с дополнительным соглашением от 01.06.2022, договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 N 27072021, заключенный с предпринимателем Тарабычиным Е.С., с заявкой от 03.09.2021, дополнительным соглашением от 30.01.2023, акты приемки оказанных услуг от 08.11.2022 б/N, от 23.06.2022 б/N, акт от 30.01.2023 N 2100417016 в общей сложности на 580 000 руб., платежные поручения от 30.03.2021 N 624 на 550 000 руб., от 10.11.2021 N 2811 на 200 000 руб., от 22.02.2023 N 424 на 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021) адвокат Ветвицкий Р.В. обязался представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенной Таможней камеральной таможенной проверки (акт проверки от 18.12.2020 N 10309000/210/181220/А000075), подготовить заявления об оспаривании постановлений Таможни и подать их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрировать в суде процессуальные документы.

Суммарное вознаграждение адвоката по договору поручения составило 550 000 руб. (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора поручения с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021 стоимость подготовки и подачи одного заявления об оспаривании постановления Таможни составляла 3750 руб. вне зависимости от количества обжалованных в заявлении постановлений.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.11.2022 Обществу были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления об оспаривании постановлений Таможни в рамках настоящего дела, стоимость которых составила 3750 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 27072021 предприниматель Тарабычин Е.С. обязался оказывать Обществу по его заданию юридические услуги, вид, стоимость и срок оказания которых согласовывается сторонами в заявках на оказание услуг.

В силу пункта 2.2 договора N 27072021 в случае необходимости для обеспечения оказания исполнителем услуг Общество должно выдать указанным исполнителем лицам доверенность на совершение действий от имени Общества в рамках исполнения конкретной заявки.

Из заявки от 03.09.2021 следует, что предприниматель обязался представлять интересы Общества по судебным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, подготовить и подать по таким делам необходимые документы (ходатайства, заявления, проект судебных актов и т.д.).

В соответствии с заявкой стоимость подготовки документов, участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках одного дела с участием Общества составляла 30 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 30.01.2023 к договору N 27072021 следует, что в связи с заявлением Таможней ходатайств об отказе от кассационных жалоб по ряду дел с участием Общества стоимость услуг предпринимателя по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции составила 10 000 руб.

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество указало, что оно понесло 3750 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что поданное в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановлений Таможни подписано и подано в суд адвокатом Ветвицким Р.В., согласно протоколам судебных заседаний представитель Тарабычин Е.С. представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.02.2022), апелляционного суда (16.06.2022).

Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, подготовленных по делу документов, взыскал с Таможни в пользу Общества 20 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом 43 750 руб. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции учли количество судебных заседаний, в которых фактически участвовали представители Общества (два), а также количество и вид подготовленных представителями по делу документов, прекращение производства по кассационной жалобе ввиду отказа Таможни от такой жалобы, в связи с чем признали, что 20 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 43 750 руб. - обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма.

Суды также учли значительное количество аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и сложившуюся по ним судебную практику.

Ссылка Таможни на взыскание судом первой инстанции по аналогичным делам с Таможни в пользу Общества меньших сумм в возмещение судебных расходов не может быть принята во внимание и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-103075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая