Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15188/23 по делу N А42-657/2023

01 ноября 2023 г.

Дело N А42-657/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А42-657/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК" Североморскгрупп", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 29, к. А, пом. 17, ОГРН 1135110000497, ИНН 5110004487 (далее - Компания), о взыскании 72 518 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию и 2089 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной на 16.03.2023.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2991 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

До принятия решения Общество заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга, просило взыскать с Компании 760 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 17.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.03.2023, принятым в виде резолютивной части, принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 760 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 17.02.2023, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 696 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает ошибочным применение судами при распределении судебных расходов подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало взыскать в его пользу с ответчика, так как он добровольно удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 5110306013 (далее - Договор; в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (потребителю) электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По правилам пункта 5.3 Договора оплата производится потребителем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество в ноябре 2022 года поставило Компании электрическую энергию стоимостью 72 518 руб. 24 коп. и выставило для ее оплаты счет от 30.11.2022 N 5110306013/160358.

Поскольку Компания своевременно не внесла оплату по указанному счету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлениях от 31.01.2023 и от 28.02.2023 Компания просила Общество зачесть в счет погашения спорного долга 57 231 руб. 38 коп., перечисленных по платежным поручениям от 13.01.2023, от 20.01.2023 и от 27.01.2023, а также 15 286 руб. 86 коп., перечисленных по платежным поручениям от 03.02.2023, от 10.02.2023 и от 17.02.2023.

Общество зачло указанные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем в ходе рассмотрения спора заявило об отказе от иска в части взыскания 72 518 руб. 24 коп. и уменьшило требование о взыскании неустойки до 760 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с ответчика неустойку и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания судебные акты не обжалует.

Общество полагает, что судебные расходы распределены неправильно, так как долг погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правильно установив, что задолженность в размере 57 231 руб. 38 коп. считается оплаченной ответчиком до обращения Общества 30.01.2023 в суд с исковым заявлением, суд признал обоснованно предъявленным лишь требование о взыскании 15 286 руб. 86 коп. задолженности, которое считается удовлетворенным после подачи иска, а также требование о взыскании 760 руб. 33 коп. неустойки.

В связи с этим суд отнес на ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что последним не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд возвратил истцу из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Произведенное судами распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит приведенным выше нормам права, не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А42-657/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова