Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15416/23 по делу N А42-5191/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А42-5191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Потомако А.Х. и ее представителя Мрочко М.С. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потомако Анжелы Хенновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А42-5191/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2022 Потомако Анжела Хенновна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костяева Виктория Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Потомако А.Х. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требований кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 5 489 459 руб. 46 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потомако А.Х. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об освобождении ее от исполнения обязательств перед ФНС.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на принятие мер по погашению задолженности перед ФНС по мере наличия денежных средств, полагает недоказанной недобросовестность ее поведения при исполнении указанных обязательств; указывает, что фактически прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году, какого-либо дохода, помимо получения пенсии по старости, не имела.

В поступившем в материалы дела отзыве ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как установлено судами, должник состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.03.2014 по 09.11.2020, в период с 21.12.2017 по 21.06.2021 являлась учредителем с долей участия в размере 50 % и директором общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй".

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов, в том числе требования Федеральной налоговой службы в размере 2 873 552 руб. 97 коп. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, 2 605 906 руб. 49 коп. - в третью очередь.

Возражая против применения в отношении Потомако А.Х. правил об освобождении от исполнения обязательств, ФНС указала, что должником как налогоплательщиком не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации за 2016 - 2020 годы.

Суды выяснили, что в отношении Потомако А.Х. налоговым органом проведены камеральные проверки, по результатам которых установлен факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2018 N 2496, от 11.01.2018 N 497, от 11.01.2018 N 2498, от 11.01.2018 N 2499, от 11.01.2018 N 2500, от 27.02.2018 N 2645, от 05.09.2018 N 3531, от 07.11.2018 N 3837, от 13.12.2018 N 4008.

За данные налоговые правонарушения Потомако А.Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Потомако А.Х. не обжаловались, вступили в законную силу.

Кроме того, в нарушение положений статей 23, 45 НК РФ Потомако А.Х. не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем предпринимателю были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, которые исполнены не были.

Неисполнение в установленный срок требований явилось основанием для принятия решений о взыскании сумм страховых взносов за счет денежных средств в банках.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах, дальнейшее взыскание страховых взносов производилось путем направления соответствующих постановлений о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества налогоплательщика в службу судебных приставов.

Поскольку установленный факт уклонения Потомако А.Х. от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (сборов) в течение длительного периода времени в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении нее правил об освобождении от этих обязательств, суды пришли к правомерному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение длительного периода времени, до момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о принятии должником мер к погашению задолженности перед ФНС, в том числе посредством подачи 30.01.2023 заявления в Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу об удержании денежных средств от поступаемого дохода, а также обращения в ФНС с требованием об инициировании в отношении Потомако А.Х. процедуры банкротства, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно отмечено судами, с момента введения процедуры реализации имущества должника (14.07.2022) все исполнительные производства в отношении должника прекращены, поэтому подача должником заявления в 2023 году об удержании средств в счет погашения задолженности не повлекла правовых последствий для целей исполнения обязательств перед уполномоченным органом, что не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Кроме того, судами установлено, что Потомако А.Х., несмотря на осведомленность о наличии внушительных долговых обязательств, являясь трудоспособным гражданином в период с 2016 по 2021 годы (до назначения пенсии по старости), каких-либо мер, направленных на получение дохода в размере, достаточном для погашения требований ФНС (полностью либо в части), либо на предотвращение дальнейшего ущерба кредиторам, не принимала.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области 14.05.2019 вынесено постановление N 51021913312053600004 о признании Потомако А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании банкротом; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ФНС установлено, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью возникла у Потомако А.Х. с 10.03.2017.

В связи с тем, что административный штраф предпринимателем не уплачен, постановлением судебного участка Полярнозоринского судебного района от 21.11.2019 по делу N 5-515/2019 Потомако А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с нее взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Потомако А.Х. данное постановление не обжаловала, предъявленные суммы административного штрафа не уплатила, и, несмотря на то, что ФНС установлено, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью возникла у Потомако А.Х. с 10.03.2017, с заявлением о признании себя банкротом обратилась лишь 08.06.2022, что повлекло за собой увеличение задолженности перед уполномоченным органом.

Потомако А.Х. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения налоговой обязанности.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед бюджетом, что в свою очередь исключает применение в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А42-5191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потомако Анжелы Хенновны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец