Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-13422/23 по делу N А56-36477/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Баженовой Татьяны Васильевны представителя Смоляка Е.Г. (доверенность от 13.02.2023), от акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Филипповича С.В. (доверенность от 02.12.2022), от финансового управляющего Баженовой Татьяны Васильевны Зырянова Аркадия Валерьевича представителя Бравелеевой П.М. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-36477/2021/о.м,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажановой Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Бажановой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зырянов А.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в отношении Бажановой Т.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 28.03.2023 арбитражный суд требование финансового управляющего о временном ограничении права на выезд удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженова Т.В. просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 06.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление финансового управляющего Зырянова А.В. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, разумными целями не обосновано, не влияет на формирование конкурсной массы и на наиболее быстрые расчеты с кредиторами.

Баженова Т.В. считает, что оспариваемые судебные акты не отвечают признаку исполнимости и не соответствуют части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты в отношении лица, не являющегося резидентом Российской Федерации, не могут быть исполнены фактически, ввиду отсутствия лица, чьи права на выезд ограничены, на территории страны.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Агентство и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Баженовой Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных Бажановым Сергеем Викторовичем, в общей совместной собственности супругов находилось недвижимое имущество, расположенное за рубежом. Вместе с тем, достоверные сведения о наличии банковских счетов (карт, вкладов, кредитов) в российских и иностранных банках, сведения обо всем движимом и недвижимом имуществе (в т.ч. находящимся за пределами территории РФ), не были представлены ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования соответствующих документов в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции истребовал у Бажановой Т.В. документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии, предоставляются договоры купли-продажи, дарения и т.д.); документы, подтверждающие право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, основания ее возникновения (при наличии).

Между тем, определение арбитражного суда от 19.04.2022 до сих пор не исполнено Бажановой Т.В. При этом должник совершал систематические международные авиаперелеты, в то время, как ни финансовый управляющий, ни кредиторы не располагают достоверными данными об источниках средств, за счет которых Бажанова Т.В. совершала регулярные авиаперелеты и проживала (проживает) за границей.

Таким образом, принимая во внимание значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая, что должником совершаются недобросовестные действия по сокрытию информации относительно принадлежащего должнику имущества, а в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении должника за рубежом, суд первой инстанций удовлетворил заявление финансового управляющего об ограничении выезда Бажановой Т.В. за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая, что должником совершаются недобросовестные действия по сокрытию информации относительно принадлежащего должнику имущества, а в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении должника за рубежом, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об ограничении выезда Бажановой Т.В. за пределы территории Российской Федерации.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-36477/2021/о.м оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко