Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15514/23 по делу N А56-110910/2022

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-110910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кваши Ирины Викторовны представителей Ляпина М.А. (доверенность от 02.04.2023) и Гончарова Д.А. (доверенность от 23.12.2020), от финансового управляющего Мусихина Виктора Валерьевича Пирогова Ильи Михайловича представителя Полетцкой М.А. (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кваши Ирины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-110910/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин Виктор Валерьевич в лице финансового управляющего Савина Михаила Юрьевича 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кваши Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2022 заявление Мусихина В.В. принято к производству.

Савина Елена Николаевна 29.12.2022 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве Кваши И.В.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление Савиной Е.Н. принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-110910/2022/з-2. Савиной Е.Н. разъяснено, что ее заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требования Мусихина В.В., поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 заявление Мусихина В.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 26.05.2023 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Кваша И.В. просит отменить постановление от 09.08.2023, оставить в силе определение от 26.05.2023.

Кваша И.В. не согласна с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что требования Мусихина В.В. были основаны на вступившем в законную силу определении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу N 2-970/2022. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Кваши И. В. о процессуальном характере определения о повороте исполнения.

Кваша И.В. указывает, что в настоящий момент требование, предъявленное в заявлении о признании должника банкротом, отсутствует у заявителя, поскольку прекращено односторонним сальдированием встречных требований на стадии исполнения и не должно иметь судебной защиты в силу очевидного злоупотребления заявителем своим правом.

Кваша И.В. считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве; не применена норма пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кваши И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении судебного акта, а представитель финансового управляющего возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе судом не установлено (статьи 143, 144 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кваша И.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с Мусихина В.В., Мусихиной Натальи Дмитриевны, закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Строительно-Монтажное Управление N 303", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-303-ИНВЕСТ" и ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" солидарно 126 631 039 руб., в том числе 57 300 000 руб. основного долга, 3 265 315 руб. процентов за пользование суммой займа, 65 322 000 руб. неустойки и 743 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.05.2017 N 1.

Указанные требования предъявлены Квашей И.В. на основании договора займа от 18.05.2017 N 1, заключенного между ней и Мусихиным В.В. (заемщиком), о передаче 57 300 000 руб. наличными денежными средствами (далее - договор займа).

Указанные исковые требования приняты Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга к рассмотрению, делу присвоен N 2-819/2018.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу N 2-819/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кваша И.В., Мусихиным В.В., Мусихиной Н.Д., ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" и ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78", в соответствии с положениями пункта 2 которого ответчики солидарно обязались уплатить Кваше И.В. часть требований в размере 60 000 000 руб.

Во исполнение указанного определения истцу выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в кредитную организацию, результатом чего послужило списание 28.12.2018 со счета Мусихина В.В., открытого в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", в пользу Кваши И.В. 40 125 253 руб. с назначение платежа: "Взыск. по ИЛ ФС 027399071 от 19.11.2018 г. по делу N 2-819/2018 от 19.04.2018 г. Взыскатель Кваша Ирина Викторовна. Остаток задолженности 19 874 747,34 руб.".

Однако впоследствии определением Третьего кассационного суда от 17.01.2022 по делу N 8Г-23711/2021 определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-819/18 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение. Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу N 2-970/2022 исковое заявление Кваши И.В. к Мусихину В.В., Мусихиной Н.Д., ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78", ООО "СМУ303-Инвест" оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу N 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения в виде взыскания с Кваши И.В. в пользу Мусихина В.В. 40 125 252,66 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 по делу N 33-18711/2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Кваши И.В. - без удовлетворения.

В связи с неисполнением Квашой И.В. в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более трех месяцев финансовый управляющий Мусихина В.В. - Савин М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кваши И.В. несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил требование заявителя без рассмотрения со ссылкой на неопределенность коммерческих отношений сторон по договору займа. Суд пришел к выводу о том, что требования Мусихина В.В. к Кваши И.В. на сумму 40 125 253 руб. не могут считаться подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения заявления Мусихина В.В. о банкротстве Кваши И.В. в связи с неисполнением судебного акта о повороте исполнения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении определенных требований, в том числе в отношении требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что требования Мусихина В.В. основаны на судебном акте, который вступил в законную силу и требование основано на договоре займа, по которому и произведен поворот исполнения судебного акта, вследствие чего возникло обязательство Кваши И.В. по возврату Мусихину В.В. денежных средств, полученных по отмененному судебному акту, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для оставления без рассмотрения заявления Мусихина В.В. о банкротстве Кваши И.В. в связи с неисполнением судебного акта о повороте исполнения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции оставив заявление без рассмотрения, не рассмотрел дело по существу, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых в целях возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Требование заявителя основано в данном случае на вступавшем в законную силу судебном акте, во исполнение которого выдается исполнительный лист; по смыслу статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве определение суда о проворе исполнения судебного акта предоставляет кредитору право на инициирование дела о банкротстве должника. В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что само по себе определение о повороте исполнения носит сугубо процессуальный характер и не может служить основанием для возбуждения процедуры несостоятельности.

Довод Кваши И.В. об очевидном злоупотреблении заявителем своим правом не находит подтверждения в материалах обособленного спора; баланс интересов независимых кредиторов как в деле о несостоятельности Кваши И.В., так и в деле о несостоятельности Мусихина В.В. может быть соблюден только в случае надлежащего рассмотрения и удовлетворения требований с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-110910/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кваши Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко