Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-10162/23 по делу N А05-5466/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А05-5466/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии 21.08.2023, 28.08.2023 и 25.09.2023 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поршиной Е.Г. (доверенность от 18.10.2022 N СЗБ/615-Д),

рассмотрев 21.08.2023, 28.08.2023 и 25.09.2023, 23.10.2023 и 30.10.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А05-5466/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2022 принято к производству заявление Колотова Сергея Валерьевича (Архангельская обл., г. Котлас) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в размере 2 104 126 руб. 60 коп., в т.ч. 2 101 667 руб. 94 коп. долга и 2458 руб. 66 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, требования Банка включены в третью очередь Реестра в размере 2 104 126 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 16.05.2023, установить в Реестре его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены права Банка на удовлетворение требования за счет залогового имущества, сторонам не предложено урегулировать спор мировым соглашением, судом апелляционной инстанции неправильно применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.

В судебных заседаниях 21.08.2023 и 28.08.2023 представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Банком принимаются меры по заключению мирового соглашения, однако отсутствуют необходимые для этого сведения, согласия участников кредитных отношений.

Судебное разбирательство было отложено на 25.09.2023.

Определением суда округа от 26.09.2023 по ходатайству Банка в связи с отсутствием позиции должника и третьего лица относительно возможности урегулирования спора посредством мирового соглашения судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 23.10.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Мнение относительно возможности заключения локального мирового соглашения должник Колотов С.А., финансовый управляющий Зворыкина Я.Ю. и третье лицо Колотова О.В. не выразили.

В судебное заседание 23.10.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Представитель Банка уведомила об отсутствии обратной связи со стороны должника, финансового управляющего, третьего лица и невозможности ввиду этого заключения мирового соглашения.

Судом был объявлен перерыв до 30.10.2023.

В судебное заседание 30.10.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Банк заключил с должником и его супругой Колотовой О.В. (созаемщиками) на условиях солидарной ответственности кредитный договор от 25.05.2020 N 93719851, в соответствии с которым Банком на приобретение строящегося жилья предоставлено 2 371 600 руб. на 180 месяцев с уплатой за пользование ими 6,1% годовых.

Согласно пункту 11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют: до выдачи кредита - права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2020 N 23, после выдачи кредита - залог объекта недвижимости.

Залогодателем является Колотова О.В.

В соответствии с пунктом 3.2.2.3 договора участия в долевом строительстве от 15.05.2020 N 23 жилое помещение (квартира) в силу закона находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимое (далее - ЕГРН) до полного и надлежащего исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору.

По сведениям, внесенным в ЕГРН, Колотовой О.В. принадлежит доля 8/10 в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, по доле 1/10 каждому принадлежит детям; ипотека квартиры зарегистрирована в пользу Банка.

Ссылаясь на неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, пункта 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 134-137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признал требования кредитора в размере 2 104 126 руб. 60 коп. долга, в том числе процентов, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества.

Суд исходил из того, что у должника не имеется заложенного имущества в натуре, залогодателем он не является.

Как указал суд, первоначально предметом залога были (согласно пункту 11 договора) права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2020 N 23, участником которого являлась Колотова О.В., а не должник. По условиям договора после выдачи кредита предметом залога является квартира; по кредитному договору залогодателем является Колотова О.В., а не должник. В настоящее время собственниками квартиры с кадастровым номером 29:24:050104:2584 являются третьи лица - Колотова О.В. и ее дети Колотов М.С. и Колотова А.С.; Колотов С.В. не является собственником указанного имущества.

При этом судом принято во внимание, что залогодатель - Колотова О.В. надлежащим образом продолжает исполнение принятых на себя кредитных обязательств, оплата предмета залога произведена частично за счет средств материнского капитала, сособственниками являются несовершеннолетние дети должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2035 года); права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого процедура банкротства не введена, и должник не является залогодателем; при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья созаемщика и залогодателя, не признанного банкротом.

С учетом означенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания требований Банка как обеспеченных залогом указанной квартиры, посчитав, что такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Между тем суды не учли следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пункта 1 статьи 213.1 данного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено пунктом 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным упомянутой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 Постановления N 48.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В ситуации, когда должник является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, требование Банка является обеспеченным залогом квартиры в целом.

Само по себе отчуждение предмета залога иным лицам не прекращает право залога кредитора.

В данном случае суды не установили предусмотренных положениями статьи 252 ГК РФ оснований для прекращения права залога на квартиру, приобретенного Банком в соответствии с условиями указанных договоров с супругами.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Коль скоро судами установлено, что требование Банка основано на договорах, заключенных в период брака, право собственности на квартиру также возникло в период брака, следовало исходить из презумпции совместной собственности супругов.

Вывод судов об отсутствии у должника права собственности на квартиру противоречит положениям статьи 34 СК РФ. Доказательства прекращения совместной собственности супругов в дело не представлены.

Вопреки мнению судов, сама по себе регистрация права собственности за одним из супругов не исключает право совместной супружеской собственности.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом квартиры не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вопреки мнению апелляционного суда правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, не исключает право залога на стороне Банка, а определяет механизм установления справедливого баланса залоговых прав кредитора-залогодержателя, с одной стороны, и прав должника и членов его семьи - с другой.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В данном случае судами установлено, что по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как созаемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2035 года).

С другой стороны, права Банка обеспечены залогом единственного жилья несовершеннолетних членов семьи должника.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает Банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае возможные варианты сохранения за должником и членами его семьи единственного жилья, такие как заключение мирового соглашения, утверждение локального плана реструктуризации долгов или исключение из конкурсной массы должника единственного жилья с сохранением исполнения перед залоговым кредитором обязательств, в том числе за счет предмета залога, без освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств, не выносились судами первой и апелляционной инстанции на рассмотрение.

Принятые судом кассационной инстанции меры по урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения результатов не дали.

Поскольку принятое в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, принять меры к разрешению спора мирным путем, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А05-5466/2022 отменить в части отказа во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" как обеспеченного залогом имущества.

В отмененной части обособленный спор направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев