Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15249/23 по делу N А56-15826/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-15826/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Кофенко С.А. (паспорт), от Пастуховой Н.И. - Кононова М.С. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастуховой Нины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-15826/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, пом. 10-Н, ОГРН 1027806075791, ИНН 7811088023 (далее - Общество).

Решением суда от 01.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Определением от 24.11.2021 Кармеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Кофенко Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий Кофенко С.А. 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2018 N 11/01 (далее - Договор), заключенного должником и Пастуховой Ниной Ивановной.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Пастухову Н.И. передать в конкурсную массу должника 4 540 551 руб. 90 коп. - действительную стоимость автомобиля "AUDI Q7", VIN N XW8ZZZ4M0JG000978, 2017 года выпуска, а также обязать Пастухову Н.И. передать в конкурсную массу должника разницу между суммой 4 500 000 руб. и действительной стоимостью автомобиля в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 12.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым Договор признан недействительной сделкой; суд взыскал с Пастуховой И.В. 4 540 551 руб. 90 коп. в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Пастухова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 12.04.2023.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением.

Пастухова И.В. считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, к тому же вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов с учетом представленных доказательств оплаты по Договору является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, апелляционной суд неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку вывод о действительной стоимости автомобиля сделан без законных оснований.

В отзыве конкурсный управляющий Кофенко С.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Пастуховой Н.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пастуховой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Кофенко С.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.04.2023 и постановления от 09.08.2023 проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Пастухова Н.И. (покупатель) 29.11.2018 заключили Договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль за 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий просил признать Договор недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Пастухова Н.И. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания Договора недействительной сделкой, а срок исковой давности пропущен, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определение отменил, так как счел доказанным факт отчуждения Обществом спорного автомобиля лицу, заведомо не имеющему возможности осуществить расчеты по сделке; апелляционный суд установил, что автомобиль реализован должником при наличии признаков неплатежеспособности и по существенно заниженной цене. При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции учел обстоятельства гибели автомобиля. Кроме того, суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также определения от 12.04.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене при определенных ситуациях подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда кредиторам (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия (если он действовал добросовестно), направленные на установление причин отчуждения, либо знал об этих причинах заранее (действовал недобросовестно). Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не привела оснований по которым стороны согласовали в Договоре столь низкую цену автомобиля.

В кассационной жалобе Пастухова Н.И. не приводит доводов, разумных пояснений того, при каких обстоятельствах был заключен Договор. С учетом цены автомобиля, согласованной в размере 50 000 руб. и представленной в ходе рассмотрения спора расписки от 01.12.2018 на 3 000 000 руб., напрашивается вывод, что у сторон были доверительные отношения, позволяющие при покупке автомобиля (марки люкс) у юридического лица за цену значительно меньше рыночной передать сумму физическому лицу на руки наличными денежными средствами.

Согласно расписке Пастухова Н.И. передала Шишкову Виталию Александровичу 3 000 000 руб.

Обстоятельства передачи 3 000 000 руб. Пастухова Н.И. также не раскрыла.

Более того, в подтверждение своей финансовой возможности внести оплату за автомобиль Пастухова Н.И. представила договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2017 N 081287, согласно которому она продала свой автомобиль "NISSAN ALMERA", 2006 г.в., за 200 000 руб., то есть получила от покупателя 200 000 руб. Следовательно, указание в оспариваемом Договоре цены автомобиля 50 000 руб., а оплата его по цене 3 000 000 руб., путем передачи генеральному директора Общества наличных денежных средств, не являлась для Пастуховой Н.И. обычной практикой. Продавая свой автомобиль, 2006 г.в., в 2017 году за 200 000 руб. и покупая автомобиль "AUDI Q7", 2017 г.в., за 50 000 руб., Пастухова достоверно осознавала, что его рыночная цена должна быть намного выше.

Доказательств того, что автомобиль имел повреждения либо участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, как и доказательств продажи автомобиля на свободном рынке в 2018 году, где его мог купить любой желающий, Пастухова Н.И. не представила.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника поступления за приобретенный у Общества автомобиль не обнаружены.

Апелляционный суд критически оценил расписку от 01.12.2018 о передаче 3 000 000 руб. директору Общества в счет оплаты принадлежащего Обществу автомобиля ввиду того, что Договор предусматривал перечисление продажной цены автомобиля на расчетный счет продавца и не содержал условия о возможности передачи наличных денежных средств. Кроме того, апелляционный суд дополнительно проверил финансовую возможность ответчика передать наличные денежные средства в заявленном размере и установил, что доходы Пастуховой Н.И. в течение трех лет, предшествовавших году совершения оспариваемой сделки (около 1 500 000 руб.), не позволяли ей уплатить 3 000 000 руб., к тому же с учетом необходимости нести текущие расходы на бытовые нужды. Дополнительные доходы Пастуховой Н.И.: от продажи в декабре 2017 года автомобиля в размере 200 000 руб. и от сдачи имущества в аренду за 20 000 руб. ежемесячно - не влияют на выводы суда о неподтверждении ответчиком финансового состояния, так как в дело не были представлены доказательства об аккумулировании 3 000 000 руб. на момент покупки автомобиля.

Пастухова Н.И. в жалобе также привела довод о несогласии с определенной апелляционным судом рыночной стоимостью автомобиля; как она полагает, единственным доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость, является отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 22.12.2022, согласно которому стоимость автомобиля на 29.11.2018 составила 3 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, учел совокупность установленных им обстоятельств, исходя из которых его вывод, что рыночная стоимость составляет 4 540 551 руб. 90 коп., является правильным.

Оценщик при подготовке отчета от 22.12.2022 не проводил осмотр объекта оценки, анализ и идентификация объекта оценки сделана на основании имеющихся сведений и документов, представленных ему для оценки заказчиком (Пастуховой Н.И.).

Более того, в обоснование средней рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсный управляющий представил сведения сайта авто.ру, которые ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд также принял во внимание следующее.

Спорное транспортное средство 08.12.2020 стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.

Автомобиль был застрахован в акционерном обществе "Совкомбанк страхование", страховой полис от 28.11.2019 N 315-78-037640-19.

Между означенной страховой компанией и Пастуховой Н.И. 12.05.2021 заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (далее - Соглашение от 12.05.2021), в котором страховая сумма определена равной 4 024 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составила 921 500 руб.

В силу пункта 1.4 Соглашения от 12.05.2021 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 4 024 000 руб., при этом Пастухова Н.И. передает страховщику годные остатки по договору комиссии от 06.05.2021, заключенному ею с обществом с ограниченной ответственностью "Свет".

Таким образом Пастухова Н.И. получила выплату по договору добровольного страхования транспортного средства, рыночная стоимость которого при заключении страхового полиса 28.11.2019 составляла 4 024 000 руб.

Значит, автомобиль приобретенный ею 29.11.2018, то есть за год до заключения договора страхования, не мог стоить меньше 4 000 000 руб., а сведения с сайта авто.ру на 29.11.2018 отражали реальную рыночную стоимость автомобилей марки "AUDI Q7".

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2022 N 12/35538 спорный автомобиль был зарегистрирован за Пастуховой Н.И. в период с 01.12.2018 по 12.07.2022, а с 13.07.2022 автомобиль зарегистрирован за гражданином Бурхановым Алексеем Юрьевичем; к ответу приложен документ, послуживший основанием для совершения регистрационных действий - договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022, согласно которому спорное транспортное средство отчуждено Пастуховой Н.И. в пользу Бурханова А.Ю. за 4 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022. В то же время Пастухова Н.И., ссылаясь на прекращение права собственности на транспортное средство в результате его гибели 08.12.2020, представила Соглашение от 12.05.2021, по которому ей было выплачено страховое возмещение в сумме 4 024 000 руб.; в пункте 1 соглашения указано, что выплата произведена ввиду полной гибели автомобиля.

В заседании кассационной инстанции представитель Пастуховой Н.И. пояснил, что его доверительница после получения выплаты и заключения Соглашения от 12.05.2021 не обращалась в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета по причине его полной гибели, предоставленную ГИБДД информацию о заключении ею 07.05.2022 договора купли-продажи пояснить не может.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной, следовательно, о недоказанности цели причинить вред имущественным правам кредиторов был исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (а соответственно - и осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков) сама по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае установленные судами обстоятельства, не опровергнутые ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующие о направленности воли сторон сделки на отчуждение автомобиля в состоянии неплатежеспособности должника в пользу фактически заинтересованного лица, образуют совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Пастуховой Н.И. о пропуске конкурсным управляющим срока давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковая давность по требованию о признании подозрительной сделки недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по обжалуемым сделкам исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал о вредоносном характере сделок, на что указал конкурсный управляющий в своем заявлении; в связи с этим отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения Кармеевой А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, апелляционный суд учел, что арбитражный управляющий Кармеева А.А. 03.09.2021 представила в суд заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением суда от 24.11.2021 она была освобождена. Новый конкурсный управляющий Обществом утвержден лишь 14.09.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае не может исчисляться с даты открытия конкурсного производства ввиду длительного утверждения конкурсного управляющего в настоящем дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий до получения из МВД сведений о транспортных средствах должника не мог знать об условиях совершения оспариваемых сделок и надлежащих ответчиках.

Кофенко С.А. утвержден конкурсным управляющим определением от 14.09.2022, с заявлением в суд об оспаривании настоящей сделки он обратился 24.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В заседании кассационной инстанции Кофенко С.А. пояснил, что истребование автомобиля невозможно, так как он после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ввиду того что автомобиль выбыл из владения Пастуховой Н.И. и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве правовых последствий недействительности сделки применил взыскание денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства, не опровергнутой Пастуховой Н.И., то есть в сумме 4 540 551 руб. 90 коп.

Довод кассационной жалобы о неверном определении действительной стоимости автомобиля при применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и направленный на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 09.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-15826/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастуховой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, по делу N А56-15826/2021/сд.2.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова