Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-14837/23 по делу N А56-4529/2023

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-4529/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.11.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-4529/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Агросфера", адрес: 394016, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 205, лит. Б1, ком. 24, ОГРН 1163668121957, ИНН 3662241564 (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич, ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании в пользу Общества 163 861 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.01.2019 N 6/19-ВРН (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по дату фактической выплаты; в пользу Дарижапова Э.Н. - 163 861 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по дату фактической выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 18.03.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества и Дарижапова Э.Н. взыскано по 84 414 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.04.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Дарижапов Э.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в расчет сальдо понесенных Компанией налоговых издержек в виде налога на прибыль в размере 15 960 руб. 47 коп., направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 25.01.2019 заключили Договор, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Автолюкс-Воронеж") предмет лизинга (легковой автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года изготовления) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре, а также предусмотренных графиком лизинговых платежей.

Во исполнение Договора легковой автомобиль Skoda Kodiaq, 2018 года изготовления, VIN XW8LC6NS5KH410089 был передан Компании, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 06.02.2019.

Общество нарушило обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем Компания направила в адрес истца письмо, которым уведомило об отказе от исполнения Договора и потребовало прекращение использования и возврата имущества.

Исходя из пункта 14.7 Правил лизинга, Договор считается расторгнутым (прекращенным) в день признания уведомления о его расторжении доставленным лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон считаются прекратившимися, а Договор расторгнутым - 03.06.2020.

Общество 07.07.2020 в добровольном порядке возвратило Компании предмет лизинга, что подтверждается актом о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) по договору лизинга, который в дальнейшем был реализован Компанией.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2022 N 25-11/22-ДУ-2 Общество (цедент) уступило Дарижапову Э.Н. (цессионарию) право требования к Компании в размере 50 % права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору, заключенному между цедентом и должником.

Как следует из искового заявления, по итогам определения сальдо встречных обязательств сторон по Договору истцы установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 327 723 руб. 22 коп., подлежащего возврату.

Оставление Компанией без удовлетворения направленной истцами претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга) регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имуществом у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 в рассматриваемом случае сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

Между тем суды при определении сальдо встречных обязательств неправомерно включили в расчет налог на прибыль и не приняли во внимание, что согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку при исключении суммы налога на прибыль изменится сальдо, что может повлиять на исход судебного решения, а суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств по делу не наделен, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-4529/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Г. Власова