Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-14642/23 по делу N А21-12910/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А21-12910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 3904605848) Голомаздина Г.С. (доверенность от 05.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 3917047943) Лапина С.С. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 3904605848) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А21-12910/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИРИУС", адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр-кт, д. 83 А, 20, ОГРН 1093925010904, ИНН 3904605848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "СИРИУС", адрес: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос. Луговое, Брусничная ул., д. 1, ОГРН 1173926018837, ИНН 3917047943 (далее - Компания), 12 135 800 руб. неосновательного обогащения.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 192 630 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, Обществу в первоначальном иске отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 465 800 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 04.02.2019 по 20.04.2021 Общество перечислило 12 135 800 руб. на расчетный счет Компании с указанием в назначении платежей: "оплата счета за транспортно-экспедиционные услуги".

Полагая, что денежные средства были перечислены без встречного предоставления, Общество обратилось с претензией к Компании, оставление которой без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, указав на то, что согласно акту сверки расчетов от 30.06.2022 за спорный период у Общества имеется 2 192 630 руб. задолженности за оказанные услуги, обратилась в суд со встречным иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что на сумму более исковых требований Общества Компания оказала услуги по перевозке, руководствуясь статьями 195, 200, 307, 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска, а встречные требования Компании удовлетворил в сумме, заявленной в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавших в спорный период), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Судами на основании имеющихся в деле договоров - заявок (транспортных заказов), автомобильных накладных (CMR), счетов, назначений платежей в поручениях на их оплату, установлено, что в спорный период Общество являлось заказчиком, а Компания - организатором и исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом, а заявленные суммы неосновательного обогащения являлись оплатой за выполненные грузоперевозки. Более того, стоимость встречного исполнения Компании по заявкам Общества превысила стоимость оплаты за перевозку и оказанные услуги со стороны последнего.

Установив данные обстоятельства, суды отказали в первоначальном иске Обществу и частично удовлетворили встречные требования Компании.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных Компанией документов, подтверждающих оказание услуг и перевозку грузов, обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных Компанией документов суды не установили. Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела Компанией копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу, о фальсификации данных документов, в том числе, акта сверки от 30.06.2022, содержащего оттиски печатей и подписи руководителей, в порядке статьи 161 АПК РФ Общество на заявило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А21-12910/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина