Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-39007/22 по делу N А21-12910/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А21-12910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39007/2022) ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-12910/2022, принятое по заявлению ООО "Сириус" (ОГРН: 1093925010904, ИНН: 3904605848) о принятии мер по обеспечению искового заявления к ООО "Сириус" (ОГРН: 1173926018837, ИНН: 3917047943) о взыскании 12 135 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - истец) (ОГРН: 1093925010904, ИНН: 3904605848) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Сириус" (далее - ответчик) (ОГРН: 1173926018837, ИНН: 3917047943) о взыскании 12 135 800 рублей.

Истец ООО "Сириус" (ОГРН: 1093925010904, ИНН: 3904605848) направил в арбитражный суд заявление о принятии мер обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Автомобиль - Тягач седельный "Камаз 5490", 2018 г.в., VIN: XTC549005J2504948, г.р.з С012ВМ/39,

Автомобиль - Тягач седельный "Камаз 5490", 2017 г.в., VIN: ХТС549005Н2497780, г.р.з С868АР/39,

Автомобиль - Тягач седельный "Камаз 5490", 2018 г.в., VIN: ХТС549005Н2486759, г.р.з. С943АО/39.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус" (истец), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 16.11.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, имеются основания полагать, что ответчиком будут приниматься меры по реализации поименованных транспортных средств. Истец отметил, что 09.11.2022 ответчик уже перерегистрировал на физическое лицо автомобиль - Тягач седельный "Камаз 5490", 2017 г.в., VIN: ХТС549005Н2497780, г.р.з С868АР/39.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца, посчитав, что обеспечительные меры заявлены истцом не столько в связи со спором сторон по настоящему делу, сколько в целях сохранения status quo в имущественно-корпоративном конфликте, разрешаемом при рассмотрении дел N А21-9078/2022 и N А21-10811/2022. Суд также отметил, что автомобиль - Тягач седельный "Камаз 5490", 2018 г.в., VIN: XTC549005J2504948, г.р.з С012ВМ/39 является предметом спора по делу N А21-10811/2022, а автомобиль - Тягач седельный "Камаз 5490", 2017 г.в., VIN: ХТС549005Н2497780, г.р.з С868АР/39 выбыл из владения ответчика.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы общества, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд находит такую позицию первого суда верной, соответствующей обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что принятие спорных обеспечительных прав повлияет на права и интересы иных субъектов, как указывалось выше, один из автомобилей отчуждён третьему лицу.

Доказательств того, что приведённая истцом сделка по отчуждению обществом транспортного средства каким-либо образом повлияла на финансово-хозяйственное состояние организации, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-12910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова