Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-14800/23 по делу N А56-118408/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-118408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" Баринова Ю.В. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-118408/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 1, лит. В, пом. 4Н, офис 2, ОГРН 1177847184778, ИНН 7804599355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 20.09.2022 N ОБ-682-10/22-0-1 об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет по градостроительству), индивидуальный предприниматель Дворников-Девитте Артём Константинович, ОГРНИП 317784700218127.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить решение от 21.03.2023 и постановление от 28.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований Общества; несостоятельна ссылка Комитета в обоснование отказа в выдаче разрешения на статью 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); суды приняли доводы Комитета, Комитета по градостроительству на основании их отзывов в отсутствие доказательств; Комитет не пояснил, как именно вывеска "Ветклиника", разрешение на размещение которой испрашивалось Обществом, нарушает архитектурный облик города.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, Комитет по градостроительству, считая решение от 21.03.2023 и постановление от 28.07.2023 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена их замена на судей Васильеву Е.С., Савицкую И.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, Комитет по градостроительству, индивидуальный предприниматель Дворников-Девитте А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет ветеринарную деятельность в здании с кадастровым номером 78:06:0002202:3011, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 1, лит. Б (далее - Здание), арендуемом у индивидуального предпринимателя Дворникова-Девитте А.К. (субарендодателя) по договору субаренды от 27.01.2021 N 27-01/21.

В ответ на заявление Общества от 26.07.2022 N 168513 о выдаче разрешения на размещение на фасаде Здания вывески "Ветклиника" Комитет решением от 01.09.2022 N 200026 об отказе в выдаче такого разрешения.

В ответ на повторное (13.09.2022) обращение Общества с заявлением о выдаче разрешения на установку вывески "Ветклиника" Комитет в письме от 20.09.2022 N ОБ-682-10/22-0-1, сообщил, что причиной отказа по заявлению от 26.07.2022 N 168513 явилось несогласование со стороны Комитета по градостроительству на основании абзаца пятого пункта 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), установки вывески.

Посчитав отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований Общества, изложенных в ходатайстве от 23.01.2023, и в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 21.03.2023 и постановление от 28.07.2023 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из пункта 6 Положения N 1002 следует, что в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 названного Положения, с приложением копии заявления для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации в том числе в Комитет по градостроительству.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 7 Положения N 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства; письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Как указано в абзаце пятом пункта 7 Положения N 1002, Комитет по градостроительству отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 8 Положения N 1002).

Из письма от 20.09.2022 N ОБ-682-10/22-0-1 следует, что основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на установку вывески "Ветклиника" послужило несогласование Комитетом по градостроительству такой вывески, поскольку она не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами N 961, в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

Причиной несогласования Комитетом по градостроительству вывески послужило (далее приведен буквальный текст из решения от 01.09.2022 N 200026): "ВЕТКЛИНИКА (Н/ж - магазин; ЕГРН ЗУ для рам. об. торг.; проект отд. фас. согл. (вх. N 221-39992/18 от 07.08.2018) - вн. вид усл. соотв.; Т3Ж2 - соотв.). На основании пункта 2.3.5 ПП от 09.11.2016 N 961, пункта 1, 5 статьи 55_24 ГрК РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с разрешенным назначением (использованием), проектной документацией. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, на основании п. 7 абз. 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002.".

Суды двух инстанций, сославшись на абзацы третий, пятый пункта 7 Положения N 1002, пункт 2.3.5 приложения N 3 к Правилам N 961, пункты 1, 5 статьи 55.24 ГрК РФ, указали, что Комитет по градостроительству проверяет соответствие проектных решений элемента благоустройства (вывески) в том числе архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений и требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, а также учитывает соответствие информации о профиле деятельности организации функциональному назначению объекта капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что отказ Комитета и несогласование Комитетом по градостроительству в выдаче Обществу разрешения на установку вывески "Ветклиника" обусловлен несоответствием профиля деятельности Общества, указанного на вывеске, разрешенному, предусмотренному проектной документацией функциональному назначению Здания, виду разрешенного использования земельного участка под Зданием, на котором планируется установка вывески.

Суд кассационной инстанции считает, что перечисленные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела Комитет, Комитет по градостроительству не обосновали со ссылкой на надлежащие доказательства нарушение Правил N 961 при размещении вывески, не указали, в чем именно заключалось нарушение архитектурного облика вследствие ее установки. Вместе с тем нарушение такого облика указано в качестве причины отказа Комитета по градостроительству в согласовании вывески, как следствие, послужило для Комитета основанием для отказа в выдаче Обществу разрешения.

Из положений статей 55.24 и 55.25 ГрК РФ следует, что функциональное назначение объектов определяется проектной документацией, их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием, требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов, а также проектной документацией; соблюдение этих требований изначально является обязанностью собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения компетентными органами вопроса эксплуатации арендуемого Обществом Здания на соответствие его целевому назначению, предусмотренному проектной документацией, требованиям технических регламентов, нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, в том числе нормативам градостроительного проектирования.

Вывод судов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка под Зданием профилю деятельности Общества, которое планировало разместить вывеску "Ветклиника", также сделан в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств.

В деле отсутствует акты проверок компетентных органов, свидетельствующие об использования Здания не по видам разрешенного использования, установленным для земельного участка под ним, информация об установленных для участка под Зданием видах разрешенного использования.

Из материалов дела усматривается, что к участию в нем привлечен субарендатор Здания, а собственник Здания, земельного участка к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах вывод судов в обоснование законности отказа Комитета о несоответствии профиля деятельности Общества разрешенному использованию земельного участка и функциональному назначению Здания является преждевременным.

Кроме того, дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт; отзывы, представленные Комитетом, Комитетом по градостроительству на стадии судебного контроля оспариваемого отказа, содержащие его обоснование, не могут восполнить недостатки мотивации такого отказа.

Выводы судов не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на доводах административных органов, приведенных в отзывах на заявление Общества.

Вместе с тем суд, наделенный правом принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку, не должен подменять собой соответствующие компетентные органы.

На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности отказа Комитета в выдаче Обществу разрешения на установку вывески сделаны с нарушением норм процессуального права, не основаны на каких-либо допустимых, достоверных и надлежащих доказательствах.

Кроме того, суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права не рассмотрели уточненное заявление Общества.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточненном заявлении, направленном в суд первой инстанции 23.01.2023, Общество просило признать незаконным решение Комитета от 20.09.2022 N ОБ-682-10/22-0-1 об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку вывески "Ветклиника" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 1, лит. А, обязать Комитет в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества выдать разрешение на установку вывески "Ветклиника" по указанному адресу.

Из решения от 21.03.2023 следует, что суд первой инстанции не принял уточненное заявление от 23.01.2023 ввиду изменения Обществом и предмета и основания заявленных требований.

Из постановления от 28.07.2023 усматривается, что апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал.

Однако в материалах дела имеется уточненное заявление Общества, поданное им в суд первой инстанции 17.02.2023 (том дела 1, листы 71 - 73), в котором оно просило признать незаконным решение Комитета от 01.09.2022 N 200026 Обществу в выдаче разрешения на установку вывески "Ветклиника" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 1, лит. А, обязать Комитет в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества выдать разрешение на установку вывески "Ветклиника" по указанному адресу.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что уточненное заявление от 17.02.2023 было рассмотрено, т.к. результат его рассмотрения не отражен в обжалованных судебных актах. При этом во вводной части решения и постановления требования Общества сформулированы в редакции первоначально поданного в арбитражный суд заявления.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, допустили нарушение норм процессуального права, решение от 21.03.2023 и постановление от 28.07.2023 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А56-118408/2022 отменить.

Дело N А56-118408/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая