Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-15299/23 по делу N А56-81490/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-81490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Преграда" Филиппова П.А. (доверенность от 20.12.2022), от Демковича Б.И. - Шварца М.З. и Ванчикова С.А. (доверенности от 11.01.2022),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преграда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-81490/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Преграда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Демковича Богдана Иосифовича и ООО "Олеся" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Олеся" в сумме 8 139 877 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 исковые требования ООО "Преграда" удовлетворены частично. Суд привлек Демковича Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Олеся" и взыскал с Демковича Б.И. в пользу ООО "Преграда" 8 139 877 руб. 22 коп., а также 63 699 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 решение от 01.03.2022 и постановление от 27.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением от 10.04.2023 в удовлетворении искового заявления ООО "Преграда" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 решение от 10.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Преграда", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили предмет искового заявления, необоснованно уклонились от всесторонней оценки обстоятельств по делу и обосновали свои выводы доказательствами, которые нельзя признать достаточными и достоверными.

ООО "Преграда" утверждает, что существенное ухудшение финансового состояния ООО "Торговый дом "Олеся" произошло по вине Демковича Б.И., в результате злоупотребления правом ответчиками.

В отзыве Демкович Б.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Преграда" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Преграда" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Демковича Б.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РИТЕК" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Олеся" (покупатель) 09.01.2017 заключили договор N 2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Далее, 19.02.2017, ООО "РИТЕК" и ООО "Торговый дом "Олеся" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (далее - Соглашение от 19.02.2017).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) по делу N А44-1599/2017 ООО "РИТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу N А44-1599/2017 Соглашение от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб., признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93356/2017 с ООО "Торговый дом "Олеся" в пользу ООО "РИТЕК" взыскано 7 533 961 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 605 916 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2018, а также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 18.01.2018 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу N А44-1599/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО "РИТЕК" заменено на правопреемника - ООО "Преграда".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Торговый дом "Олеся" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93356/2017, ООО "РИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Олеся" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу N А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-50128/2018, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2018, заявление ООО "РИТЕК" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Олеся" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 по делу N А56-50128/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "РИТЕК" о признании ООО "Торговый дом "Олеся" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся" прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу N А56-50128/2018 ООО "РИТЕК" заменено на правопреемника ООО "Преграда".

Поскольку производство по делу N А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования ООО "Преграда" остались непогашенными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В случае, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства:

- у ответчика была возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик являлся инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной 8 ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника, то есть невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 16, 19, 21, 24 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора Демкович Б.И. являлся руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Олеся" и ООО "Олеся", то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

В обоснование заявления о привлечении Демковича Б.И. и ООО "Олеся" к субсидиарной ответственности ООО "Преграда" ссылалось на перечисление Демковичем Б.И. поступивших 19.03.2018 от ООО "С-Витязь" денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО "Олеся" в период невозможности исполнения со стороны должника взятых на себя обязательств перед кредитором, что привело к фактической неплатежеспособности должника, а также впоследствии к прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по итогам 2017 года ООО "Торговый дом "Олеся" имело убытки в сумме 102 308 000 руб., в то время как в 2015 - 2016 годах оно получало прибыль в суммах 6 215 000 руб. и 6 535 000 руб. соответственно.

По состоянию на 31.12.2017 общая стоимость активов ООО "Торговый дом "Олеся" составляла 8 950 000 руб., а размер его кредиторской задолженности - 70 848 000 руб., то есть стоимость имущества должника была в 7,9 раза меньше его долга перед кредиторами.

В 2015 - 2016 годах стоимость имущества должника превышала размер его долга.

На конец 2017 года ООО "Торговый дом "Олеся" имело требование к ООО "С-Витязь" в сумме 7 274 194 руб. 58 коп. и к ООО "РИТЕК" в сумме 1 010 096 руб. 27 коп., также имело задолженность перед ООО "РИТЕК" в сумме 7 533 961 руб. и перед ООО "Олеся" в сумме 9 156 962 руб. 40 коп.

Демкович Б.И. представил пояснения, согласно которым основные средства в виде офисной техники на 74 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, были списаны в 2018 году ввиду их повреждения в результате залива склада товаров, что зафиксировано в акте от 15.11.2017; в качестве активов ООО "Торговый дом "Олеся" имело лишь дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО "Витязь-С" 19.03.2018 совершило в пользу ООО "Торговый дом "Олеся" платежи на сумму 1 621 970 руб. с указанием на премию за 9 месяцев 2017 года по акту от 30.09.2017 N 7 и на сумму 5 652 224 руб. 58 коп. с назначением платежа "оплата цены товара по договору от 01.03.2012 N 4".

В тот же день, 19.03.2018, после поступления от ООО "Витязь-С" денежных средств ООО "Торговый дом "Олеся" перечислило в пользу ООО "Олеся" 7 250 000 руб. со ссылкой на возврат излишне перечисленной суммы по письму от 19.03.2018 N 18.

Судами установлено, что перечисленные в адрес ООО "Олеся" денежные средства, поступившие от ООО "Витязь-С", являлись исполнением обязательства, вытекающего из договора поставки от 06.04.2017 N 4 с ООО "Олеся", по условиям которого ООО "Торговый дом "Олеся" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Олеся" (покупателя) товар - бытовую технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент перечисления должником поступивших от ООО "Витязь-С" денежных средств в адрес ООО "Олеся" ООО "Торговый дом "Олеся" не отвечало признакам неплатежеспособности; данные бухгалтерского баланса за 2017 год свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении, однако не доказано, что именно совершение должником сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Олеся" явилось причиной банкротства должника.

При этом суды учли, что к моменту совершения спорного платежа в адрес ООО "Олеся" должник реализовал все имеющиеся запасы для расчетов с кредиторами, новых обязательств на себя не принимал, задолженности по обязательным платежам не имел.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив спорный платеж на предмет подозрительности, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на направленность действий Демковича Б.И. на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 10 ГК РФ). В данном случае должник перечислил денежные средства во исполнение обязательства; фактически денежные средства из собственности Демковича Б.И. не выбыли, то есть в результате совершения спорных платежей конкурсная масса не уменьшилась, у должника обязательства не возникли, размер имущественных требований к последнему не увеличился.

Между тем требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагентов (выгодоприобретателей) по сделкам. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделками нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагентов (выгодоприобретателей), последние получают то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у оспоренного перечисления признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом применительно к имущественным интересам кредиторов, направленности воли участников сделки на наступление иных правовых последствий, в частности на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника.

В дополнение к обстоятельствам, установленным судами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции, учел пояснения Демковича Б.И.: сделка для должника не была убыточной, ООО "Торговый дом "Олеся", перечисляя в адрес ООО "Олеся" денежные средства, поступившие от ООО "С-Витязь", исполняло действительное обязательство перед ним; платежи не изменили пропорцию между активами и пассивами должника; платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности двух аффилированных лиц, что не отрицалось их директором - Демковичем Б.И. и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что, отклоняя соответствующие возражения Демковича Б.И., суды не конкретизировали, по каким основаниям он привлечен к субсидиарной ответственности, их выводы сделаны без учета положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 23 Постановления N 53. Для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника недостаточно только подозрений в его виновности. При рассмотрении подобных дел необходимы ясные и убедительные доказательства такой вины, на что неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Иной подход приведет к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Само по себе наличие задолженности или убытков не является признаком неплатежеспособности, также наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового положения организации в виде увеличения суммы убытков само по себе не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО "Торговый дом "Олеся" и ООО "Олеся" - это организации, которые не являются фирмами - однодневками: они были зарегистрированы более 20 лет назад, договоры поставки носили регулярный характер и заключались между ними в рамках обычной хозяйственной деятельности, отношения с ООО "РИТЕК" (правопреемником ООО "Преграда") существовали с 2006 года.

Поэтому платеж ООО "Торговый дом "Олеся" в пользу ООО "Олеся" в размере 7 250 000 руб. произведен в счет реального обязательства, на момент его перечисления у должника не было обязательств перед ООО "РИТЕК".

Как было установлено судами, ООО "РИТЕК" и ООО "Торговый дом "Олеся" заключили Соглашение от 19.02.2017, которым добровольно прекратили встречные обязательства.

Однако именно ООО "РИТЕК" спустя месяц после заключения Соглашения от 19.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом; дело N А44-1599/2017), что и явилось впоследствии основанием для оспаривания Соглашения от 19.02.2017 (определением от 20.09.2017 по делу N А44-1599/2017 Соглашение от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб. признано недействительным), а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93356/2017 с ООО "Торговый дом "Олеся" в пользу ООО "РИТЕК" взыскано 7 533 961 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу N А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся" в связи с неисполнение ООО "Торговый дом "Олеся" решения от 22.01.2018 по делу N А56-93356/2017.

Следовательно именно банкротство ООО "РИТЕК" привело к тому, что взаимные обязательства ООО "РИТЕК" и ООО "Торговый дом "Олеся", прекращенные еще в 2017 году, были восстановлены по причине оспаривания Соглашения от 19.02.2017 в процедуре банкротства ООО "РИТЕК", значит, вменяемые Демковичу Б.И. основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не могли быть необходимой причиной банкротства ООО "Торговый дом "Олеся".

Данный факт подтверждается и тем, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Олеся" (постановление от 27.02.2019) оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и судами по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательств, не означает отсутствия как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-81490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преграда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова