Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-16524/23 по делу N А66-8625/2019

02 ноября 2023 г.

Дело N А66-8625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Иванова В.А. (доверенность от 18.04.2022), от акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Морозова Р.О. (доверенность от 18.08.2023 N 53),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А66-8625/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат", адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7, ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415 (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 2 128 642 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области" (далее - Учреждение), Федеральная служба по аккредитации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Седова Любовь Владимировна.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат 02.05.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, Комбинату отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить заявление о пересмотре решения суда от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). По мнению Комната, обстоятельства, установленные постановлением следователя Ржевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по материалам проверки сообщения о преступлении от 11.02.2020 N КРСоП N 81 пр-20, отвечают критерию вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, Комбинат сослался на то, что 08.02.2023 постановлением следователя Ржевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по материалам проверки сообщения о преступлении от 11.02.2020 N КРСоП N 81 пр-20 установлена заведомая недостоверность (фальсификация) протокола испытаний от 21.02.2017 N 5/450 - основного доказательства, положенного в основу обжалуемого решения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Как указал Комбинат, вновь обнаруженное обстоятельство - это изготовление и получение протокола испытаний от 21.02.2017 N 5/450 в результате преступления, оно не могло быть известно заявителю до вынесения процессуального документа следственными органами, не было исследовано судом ранее, поэтому согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оно может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Рассмотрев заявление Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суды установили, что приведенные Комбинатом обстоятельства не отвечают понятию вновь открывшихся, приведенному в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды отметили, что из представленного постановления от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выводы в данном постановлении основаны исключительно на объяснениях сотрудников Учреждения, акте служебного расследования, на которые ранее уже ссылался Комбинат при рассмотрении настоящего дела и которые получили оценку судов.

Как указали суды, Комбинатом представлено новое доказательство (постановление следователя от 08.02.2023, вынесенное после принятия судом решения по настоящему делу), имеющее отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении настоящего дела по существу, что не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами этих норм.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А66-8625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова