Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-15617/23 по делу N А56-47630/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-47630/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" Деревлева С.В. (доверенность от 30.01.2023), от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Воронина Б.А. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-47630/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, лит. А, пом. 118-Н (ч. 27), оф. 9 (9.3), ОГРН 1027806876240, ИНН 7813145848 (далее - Компания), о расторжении контракта от 22.12.2017 N 1419187107362010105000921/400025-3 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы "Разгон-ГОЩ" (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что конечный срок выполнения работ был нарушен по вине Предприятия; переданная по акту от 19.01.2018 техническая документация (РКД) имела неустранимые недостатки, часть разделов отсутствовала, при этом Предприятие длительное время передавало РКД за пределами сроков выполнения работ - до сентября 2021 г.; в соответствии с Контрактом у исполнителя нет обязательств по корректировке РКД, переданной заказчиком, а также нет обязательств по разработке ранее неразработанной на стадии рабочего проекта РКД; работы неоднократно приостанавливались Компанией, на что Предприятие отвечало письмами о незамедлительном возобновлении работ и неправомерности их приостановки, что в конечном итоге привело к отказу Компании от исполнения Контракта; письмом от 26.09.2022 Компания отказалась от Контракта в одностороннем порядке, законодательство не предусматривает оснований расторжения договора, который прекратил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.12.2017 Предприятие (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы в рамках составной части опытно-конструкторской работы шифр "Разгон-ГОЩ" по теме "Изготовление опытного образца, участие в предварительных и межведомственных испытаниях позиции газоотражательного щита. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ (СЧ ОКР шифр "Разгон-ГОЩ-И").

Основанием для заключения Контракта являлся договор от 27.04.2015 N 1419187107362010105000921/4341/76-13/15 заказчика с АО ЦНТУ "Динамика" (головной исполнитель), заключенный в рамках исполнения государственного контракта от 19.03.2014 N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК, шифр "Разгон-ВМФ" АО ЦНТУ "Динамика" с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР "Разгон-ГОЩ-И" (приложением N 1 к Контракту) работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - до 30.11.2018, 2 этап - до 30.05.2019.

Предприятием в соответствии с пунктом 6.3 Контракта и дополнительным соглашением N 2 выплачен аванс Компании: 23.01.2018 - 63 700 000 руб. платежным поручением N 852; 22.06.2018 - 81 900 000 руб. платежным поручением N 10445.

В нарушение условий Контракта Компания не исполнила обязательства в установленные сроки, в связи с чем Предприятие направило в адрес Компании предложение о расторжении Контракта, выраженное в письме от 29.03.2022 N 1917/5956-2022, которое было оставлено Компанией без внимания, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия ответчиком технической документации (РКД) по акту от 19.01.2018 без замечаний, последующее внесение ответчиком предложений по корректировке переданной ему технической документации и их согласование с истцом, учтя отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ по Контракту в период с 2018 г. по 2021 г., недоказанность ответчиком наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих ему завершить работы в установленные Контрактом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 716, 719, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв одностороннюю сделку ответчика по отказу от Контракта письмом от 26.09.2022, пришел к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий Контракта, в связи с чем удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при разрешении спора руководствовались нормами главы 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что в качестве основания для расторжения Контракта заказчик указал на невыполнение исполнителем работ в установленный Контрактом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав условия Контракта, технического задания к нему, суды установили исполнение заказчиком обязанности по передаче исполнителю полного комплекта рабочей конкурсной документации, который был принят ответчиком без замечаний, недоказанность ответчиком наличия недостатков рабочей конкурсной документации с учетом внесения самим исполнителем предложений по корректировке технической документации в целях ее адаптации под технологические возможности исполнителя с целью удешевления производства, при том, что корректировка проектной документации и разработка технологической документации являлись обязанностью ответчика, предусмотренной Контрактом, а с конкурсной документацией ответчик был ознакомлен заблаговременно еще до заключения Контракта и до акта от 19.01.2018.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнитель является профессиональным участником предпринимательской деятельности, неисполнение ответчиком Контракта обусловлено причинами субъективного характера: финансовые затруднения ответчика, отсутствие у ответчика лицензий, значительное уменьшение численности сотрудников ответчика в 2017-2021 годах и прочее, учтя также, что неисполнение Контракта ответчиком влечет невозможность исполнения истцом договора с головным заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий Контракта и недоказанности ответчиком наличия объективных препятствий, необходимых для приостановления работ, влекущих невозможность исполнения Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о расторжении Контракта.

Статья 777 ГК РФ устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от условий договора. Отсутствует такое право и у исполнителя по статье 774 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в признании наличия односторонней сделки ответчика по отказу от Контракта письмом от 26.09.2022, суды обоснованно исходили из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа по пункту 3 статьи 716 ГК РФ (встречное неисполнение заказчика). Указанное письмо было направлено ответчиком спустя 4,5 года с момента неисполнения заказчика. При этом ответчик уклонился от досудебного предложения о расторжении Контракта. Кроме того, письмо ответчика от 26.09.2022 с отказом от Контракта направлено уже после принятия судом первой инстанции искового заявления о расторжении Контракта. При этом пунктом 14.4 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа истца, а не ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права.

При принятии судебных актов по результатам оценки доказательств суды установили, что исполнитель не выполнил обязательства по Контракту, что не связано с виной заказчика, который лишился возможности получить ожидаемый результат работ по Контракту, дали оценку обоснованности приостановления исполнителем работ (статьи 716, 719 ГК РФ), на основании чего признали допущенное ответчиком нарушение существенным и сделали вывод о наличии правовых оснований для расторжения Контракта заказчиком по приведенным им мотивам.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-47630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина