Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-13632/23 по делу N А56-81788/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-81788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Атлантика" Андреевой Н.Б. (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Атлантика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-81788/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ожегов Антон Викторович, ОГРНИП 309434503700110 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Атлантика", адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 79, лит. А, пом. 2-Н, офис 1, ОГРН 1197847252833, ИНН 7810784719 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 2 063 581 руб. 58 коп. убытков, в том числе 1 608 539 руб. 91 коп. - реальный ущерб (1 367 179 руб. 53 коп. стоимость приобретенной продукции, 102 393 руб. 40 коп. транспортные расходы, 138 966 руб. 98 коп. расходы на уничтожение продукции), 455 041 руб. 67 коп. - упущенная выгода в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 13.04.2020 N 13/04/01.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 367 179 руб. 53 коп. задолженности, 241 360 руб. 38 коп. убытков и 25 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что производитель продукции предоставил документы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара; протоколом повторных испытаний, составленным Северо-Западной испытательной лабораторией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), установлено отсутствие Хиноксалин-2-карбоновой кислоты в продукции; кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, Россельхознадзора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2020 N ТД 13/04/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет товар (мясопродукцию) покупателю, а покупатель принимает товар и уплачивает за него поставщику определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, наименование, количество, цена товара и сумма поставки согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах поставщика на товар и(или) в счете, выставляемом поставщиком покупателю.

Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его покупателю либо перевозчику. С указанного момента обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора основанием для платежа является счет, выставленный поставщиком покупателю, либо подписанный покупателем товаросопроводительный документ. Покупатель обязан произвести 100% оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, предусмотренным для данного вида продукции (пункт 4.1 договора).

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.03.2022 N 157 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 089 672 руб. 26 коп., в том числе:

1) печень говяжья замороженная, в количестве 9 996,972 кг, код 00-00000870, по цене за единицу 199 руб. 64 коп., страна происхождения Парагвай, на сумму 2 195 335 руб. 05 коп. с НДС;

2) печень говяжья замороженная, в количестве 9 991,23 кг, по цене 172 руб. 36 коп. за единицу, страна происхождения Аргентина, на сумму 1 894 337 руб. 21 коп.

Поставленный товар оплачен предпринимателем по платежным поручениям от 25.02.2022 N 1728 на сумму 1 890 000 руб., от 01.03.2022 N 1865 на сумму 2 190 000 руб., от 15.03.2022 N 2334 на сумму 9 672 руб. 26 коп.

В адрес истца поступило письмо Управления Ветеринарии Кировской области от 06.04.2022 N 1614-52-01-15 о принятии мер к продукции, в которой выявлена Хиноксалин-2-карбоновая кислота, согласно которому по информации, поступившей от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (письмо от 04.04.2022 N 01-17-507/22-0-0), при проведении в испытательном центре ФГБУ "Ленинградская МВЛ" лабораторных исследований в партии продукции - субпродукты говяжьи (печень) мороженая боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки - сентябрь - декабрь 2021) выявлено несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "Хиноксалин-2-карбоновая кислота" (срочный отчет формы 4-вет В от 29.03.2022 N 13483).

Отбор продукции осуществлен специалистами Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора 01.03.2022 (акт отбора проб (образцов от 01.03.2022 N 2615374), то есть до отгрузки продукции покупателю в рамках пищевого мониторинга на основании приказа МСХ РСХН от 27.12.2021 N 1576.

Истец прекратил реализацию продукции, уведомив покупателей о некачественности продукции, принял возвраты продукции от клиентов всего 2 062 772 кг, и 4 163 кг товара находилось на складе истца.

В адрес Предпринимателя поступило уведомление Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 15.04.2022 N 02-25/2157 о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Аналогичное уведомление направлено поставщику (Обществу) Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора.

Предпринимателем принята на ответственное хранение с последующей передачей для утилизации поставщику продукция в количестве 6 225 772 кг (2 062 772 + 4 163).

Истцом в адрес поставщика 28.04.2022 направлена претензия с требованием отозвать продукцию с целью дальнейшей утилизации, а также возместить покупателю расходы на приобретение продукции, либо дать согласие на утилизацию продукции силами истца с возмещением затрат покупателя на утилизацию и стоимости утилизированной продукции.

Письмом от 05.05.2022 Общество сообщило Предпринимателю о готовности произвести обмен некачественной продукции на аналогичную качественную продукцию.

Продукция силами истца 11.05.2022 доставлена в место нахождения поставщика, однако последний отказался принимать продукцию, ссылаясь на то, что в оформленном истцом ВСД указана "Цель", не соответствующая требованиям поставщика. Поставщик потребовал указать в ВСД "Цель" - "реализация в пищу людям".

Однако, как полагает истец, данную цель покупатель не вправе указывать в ВСД по продукции, которая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Такая продукция может быть возвращена только с целью уничтожения (утилизации) или как некачественная продукция.

После отказа поставщика от приемки некачественной продукции покупатель был вынужден отправить продукцию на уничтожение за свой счет.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (исполнитель) договор от 24.05.2022 N 986-У/БО-2022 на уничтожение некачественной продукции.

Исполнитель выставил Предпринимателю счет от 25.05.2022 N 925 на сумму 138 966 руб. 98 коп. за утилизацию продукции.

Продукция - субпродукты говяжьи (печень) мороженая боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки - сентябрь - декабрь 2021 года) была уничтожена, что подтверждается накладной от 26.05.2022 N 01/22 на передачу некачественной и опасной продукции, биологических отходов ООО "ПромЭко" для уничтожения (утилизации), а также актами об уничтожении продукции от 02.06.2022, от 02.06.2022 N 1070.

Таким образом, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в сумме 2 063 581 руб. 58 коп., из которых: 1 608 539 руб. 91 коп. - реальный ущерб (1 367 179 руб. 53 коп. стоимость приобретенной продукции, 102 393 руб. 40 коп. транспортные расходы, 138 966 руб. 98 коп. расходы на уничтожение продукции); 455 041 руб. 67 коп. - упущенная выгода.

Претензия истца от 24.06.2022 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор поставки расторгнутым, обоснованно расценив претензию от 24.06.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на поставку ему ответчиком некачественной продукции.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент передачи товара поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях или/и приложениях, спецификациях к договору, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Первичная приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра товара и проверки соответствия товара сертификатам и ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по качеству товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены поставщику в письменном виде с приложением акта экспертизы товара по результатам проведенной проверки и копии товарно-транспортной накладной в срок не позднее 3 дней со дня получения товара покупателем. Поставщик обязуется рассмотреть претензии покупателя в течение 10 дней с момента ее получения и направить результаты ее рассмотрения покупателю.

Если в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора со стороны покупателя не поступят какие-либо претензии, товар считается безусловно принятым (пункт 5.5 договора).

В рассматриваемом случае судами установлено, что недостатки продукции, которые были обнаружены при ее исследовании, являются скрытыми недостатками, и не могли быть установлены в срок, установленный договором, то есть в течение 3 дней со дня получения товара покупателем (пункт 5.3 договора).

Согласно протоколу испытаний от 30.03.2022 N 13483, исследование продукции было проведено в период с 02.03.2022 - 30.03.2022, что составляет 28 дней, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к ответчику по требованиям, связанным с качеством продукции в установленный договором срок.

Судами установлено, что недостатки продукции возникли еще до момента передачи товара покупателю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец - ответчик.

Согласно протоколу испытаний от 30.03.2022 N 13483 в продукции содержится 1,6 мкг/кг хиноксалин-2-карбоновая кислота, что в соответствии с ГОСТ 33971-2016 - продукты пищевые, продовольственное сырье, не допускается.

Следовательно, недостатки, выявленные в продукции, являются неустранимыми, в связи с чем продукция подлежала уничтожению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на спорную продукцию имеется один сертификат производителя - N ЕМВ176922021 (бланк N 0252302), в пункте 2.2 которого указана дата выработки товара - 17.09.2021 - 13.12.2021, следовательно, продукция, поступившая по указанному сертификату, считается одной партией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, который подлежит уничтожению, суды пришли к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика задолженности в сумме 1 367 179 руб. 53 коп., составляющую стоимость некачественного товара, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод Общества о том, что при проведении повторного испытания продукции Россельхознадзор сделал вывод об отсутствии в товаре Хиноксалин-2-карбоновой кислоты, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком была произведена экспертиза иной партии товара, о чем свидетельствует указание в протоколе на ветеринарное свидетельство от 20.04.2022 N 14021463500, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что продукция, направленная на исследование, была из той же партии, что и продукция, поставленная истцу и исследованная Россельхознадзором при ввозе на территорию Российской Федерации в рамках пищевого мониторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии отозвать продукцию с целью дальнейшей утилизации, а также возместить покупателю расходы на приобретение продукции, либо дать согласие на утилизацию продукции силами истца с возмещением затрат покупателя на утилизацию и стоимости утилизированной продукции.

Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем Предприниматель был вынужден самостоятельно произвести действия по утилизации продукции.

В соответствии с предписанием Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 15.04.2022 N 02-25/2157 истцу надлежало выполнить действия в отношении продукции до 01.06.2022. При этом не выполнение требования Управления влечет административную ответственность по статье 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 241 360 руб. 38 коп. убытков с учетом определения суда первой инстанции от 04.08.2023 об исправлении опечатки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, Россельхознадзора, на нашли своего подтверждения материалами дела: Россельхознадзор определением суда апелляционной инстанции к участию в деле не привлекался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-81788/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Атлантика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко