Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-17230/23 по делу N А56-56456/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-56456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бойкова А.Ю. - Войчишина П.О. (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-56456/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "Энерго-Союз", адрес: 413041, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Елшанка, ул. Почтовая, д. 20А, ОГРН 1166451054670, ИНН 6409004911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Юрьевичу, ОГРНИП 317784700069062, ИНН 691901131950, о взыскании 220 000 руб. убытков, 9622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) 18.01.2022 заключили договор купли-продажи снегохода Stels Viking V800 2.0 CVTech (далее - товар) стоимостью 619 000 руб.

Предприниматель является официальным дилером бренда STELS, что подтверждается информацией с сайта "Центр электронных торгов".

Предприниматель 18.01.2022 выставил счет N 13 на 619 000 руб., который 19.01.2022 оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 6.

Как указал истец, ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней, то есть по 18.02.2022, однако свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.03.2022 N 1-П о нарушении сроков поставки.

Уведомлением о невозможности поставки от 12.03.2022 и ответом на претензию от 15.03.2022 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, а также предложил возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Получив от ответчика возврат денежных средств вместо оплаченного товара, истец приобрел товар - снегоход Stels Viking V800 М2.0 CVTech у другого продавца по более высокой цене - 839 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2022 N 286, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жигаловым С. Н.

Как указывает истец, заключение замещающей сделки с другим продавцом обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые выразились в отказе от поставки, в связи с чем размер убытков составил 220 000 руб.

Обществом 20.04.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия N 2-П с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суды, установив приобретение истцом товара, отличного от товара, который должен был быть поставлен ответчиком, в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суды, сопоставив предметы расторгнутого между истцом и ответчиком договора и нового договора, пришли к выводу, что новый договор нельзя признать замещающей сделкой взамен прекращенного договора.

Судами установлено, что истцом приобретена модель снегохода, отличная по своим техническим характеристикам от товара, который должен был быть поставлен ответчиком. В данном случае приобретенный истцом снегоход обладает улучшенными характеристиками, в связи с чем не может быть признана обоснованной заявленная ко взысканию разница в цене по смыслу статьи 524 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.

Следовательно, вывод судов о том, что новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-56456/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев