Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-15094/23 по делу N А56-69456/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-69456/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" Богушевич А.А. (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Ра сервис" Дудаль О.Э. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-69456/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ра сервис", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 70, ОГРН 1177847148160, ИНН 7820056910 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, стр. 1, пом. 721, ОГРН 1167847264914, ИНН 7805675827 (далее - Общество), о взыскании 15 023 837 руб. 97 коп. задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 N 09-06, 18 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 N РС-21-05, 12 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2022 N РС-22-04-15.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки представленных доказательств, не дали оценка всем заявленным доводам Общества. Кроме того, Общество считает доказанным наличие обстоятельств для признания спорных договоров мнимыми. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц Комисарова М.Н. и общество с ограниченной ответственностью "ДзетаКонсалт", о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-36351/2023 по иску Общества к Компании о признании акта от 11.01.2022 N 18718 недействительным. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Ко дню судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд округа таких условий не усмотрел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендатором) и Обществом (субарендатором) заключены договоры от 01.05.2021 N РС-21-05 субаренды нежилого помещения площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шепетовская ул., д. 1, лит. А, пом. 4-Н, под магазин сроком до 01.04.2022. В дальнейшем заключен договор от 01.04.2022 N РС-22-04-15 того же помещения.

Пунктами 2.1, 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что величина месячной арендной платы за помещение составляет 2000 руб. за 1 кв.м, т.е 6000 руб. и вносится не позднее 5-го календарного дня текущего месяца.

Как указывает Компания, субарендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность: по договору N РС-21-05 от 01.05.2021 - в сумме 18 000 руб; - по договору N РС-22-04-15 от 01.04.2022 - в сумме 12 000 руб.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 09.06.2017 N 09-06 на организацию сервисного обслуживания бытовой техники торговых марок: "REDMOND", "MAXIMA", "BODY KRAFT", "COMPAK" на территории Российской Федерации, таможенного союза и содружества независимых государств.

Как указывает Компания, исполнитель выполнил свою часть договорных обязательств, заказчик принял оказанные услуги. Разногласий по качеству и сроку оказания услуг у сторон не имелось.

Между тем, по мнению Компании, Обществом в нарушение условий договора оплата услуг в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 023 837 руб. 97 коп.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договоров и наличие задолженности, направила в адрес Общества претензию от 17.06.2022 N 2/22, в которой потребовала оплатить задолженность по договорам.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 606, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие у ответчика оснований для отказа от оплаты, пришли к выводу об удовлетворении иска.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры субаренды от 01.05.2021 N РС-21-05 и от 01.04.2022, подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи от 01.05.2021, 01.04.2022, договор аренды от 01.04.2022 N 522), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт заключения сторонами указанных договоров субаренды, пользования ответчиком переданным ему по условиям этих договоров нежилым помещением, ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы за спорный период и, как следствие, наличия задолженности последнего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2021 N РС-21-05 в сумме 18 000 руб., по договору от 01.04.2022 - 12 000 руб. за период с января по май 2022 года.

Ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по договорам субаренды, суды рассмотрели заявление ответчика о фальсификации данных договоров, сочли его утверждение о недостоверности представленных истцом документов недоказанным. При этом, как указал суд первой инстанции в решении, проверка осуществлена в том числе путем истребования подлинных экземпляров документов у истца. В договорах субаренды имеется ссылка на договоры аренды, о недостоверности которых ответчик не заявлял.

Соответствующие выводы сделаны судами в пределах своих полномочий по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и сопоставления одних доказательств с другими, что не противоречит требованиям статьи 161 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов в данной части требований, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 720, 779, 781, 783 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услугу надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании 15 023 837 руб. 97 коп. задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 N 09-06, суды посчитали доказанным факт оказания услуг в заявленном объеме.

Данный вывод основан в том числе на подписанном сторонами акте выполненных работ (услуг) N 18718 от 11.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 15 000 000 руб.

Ответчик, считая, что данный акт не может служить доказательством выполнения работ (услуг), заявил о его фальсификации, как направленного на создание искусственной задолженности (возникновение у Общества денежных обязательств на значительную сумму посредством оформления документов, формально свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг), при отсутствии реального встречного предоставления в его пользу со стороны Компании).

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу спорного акта.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд должен принять меры в виде истребования других доказательств, назначения экспертизы, вызова свидетелей и иные меры.

Суды отклонили заявление Общества без проверки спорного акта на предмет допустимости и достоверности.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора имеют обстоятельства, касающиеся установления факта реальности выполнения обязательств по спорной сделке.

Между тем судами не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ (услуг) по договору на организацию сервисного обслуживания на заявленную сумму.

Каких-либо первичных документов в подтверждение реальности отраженных в акте выполненных работ (услуг) истцом в материалы дела не представлено.

Суды также не истребовали у истца документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ (услуг) в конкретном объеме.

Кроме того, судами не установлено, соответствует ли объем оказанных услуг в спорном акте согласованной сторонами стоимости с учетом условий пункта 4.3 договора от 09.06.2017 N 09-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 2 (стоимость услуг по договору определяется тарифной сеткой в зависимости от объема фактически оказанных услуг). При этом в данном соглашении не указан определенный период, к которому подлежит применению тарифная сетка. Воля сторон в определении цены оказанных услуг судами не установлена. Сам по себе акт от 11.01.2022 не подтверждает изменение цены.

Противоречия в позициях сторон по данным обстоятельствам не были разрешены судами.

Названные выше обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и преждевременны.

Таким образом, с учетом изложенных мотивов решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-69456/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина