Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-15535/23 по делу N А56-1787/2023

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-1787/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишуры Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу N А56-1787/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мишура Александр Анатольевич обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хропову Сергею Александровичу о взыскании 211 212 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтавто-1" (далее - Общество), 40 150 руб. судебных расходов, связанных с оказанием консультационных и юридических услуг по взысканию денежных средств с Общества и оплате комиссии ПАО "Сбербанк", а также 795 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу N 2821/2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 N 88-10584/2022 отменены решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу N 2-2964/2022 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишура А.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, Принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу N 2-14/2019 с Общества в пользу Мишуры А.А. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2019 по вышеуказанному делу с Общества в пользу Мишуры А.А. взыскано 61 302 руб. судебных расходов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако не были исполнены Обществом.

06.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Генеральным директором, а также единственным участником Общества являлся Хропов С.А.

Ссылаясь на то, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ исполнение судебных актов не представляется возможным, истец обратился с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 31.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Хропов С.А. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно в связи с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Мишура А.А. просит суд кассационной инстанции удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что значимые для дела обстоятельства истцом доказаны.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Требования истца сводятся к фактическому переложению бремени исполнения обязательств Общества на ответчика, ответственность которого ограничена пунктом 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, согласно которому участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом истец игнорирует то обстоятельство, что в обычных условиях гражданского оборота при отсутствии у Общества имущества, на которое можно обратить взыскание, он как кредитор не имел реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

Привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, являясь исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не должно приводить к упрощенному удовлетворению требований таких кредиторов, получению ими преимуществ по сравнению с обычными условиями оборота, на чем, по сути, настаивает истец в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу N А56-1787/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишуры Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий