Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-15520/23 по делу N А56-43240/2021

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-43240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Парманина А.О. - Парманина О.А. по доверенности от 24.04.2023, представителя Долгова И.В. - Неповинновой Я.А. по доверенности от 15.01.2023, представителя Романенко Р.А. - Жирнова Р.А. по доверенности от 09.02.2022, представителя Шибаева В.В. - Попова Г.И. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Долгова Игоря Валерьевича и Романенко Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-43240/2021/перес.1,

УСТАНОВИЛ:

Парманин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Кузьмоловский гп, ст. Капитолово, к. 18, ОГРН 1089847214852, ИНН 7802435591 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович; требование Парманина А.О. в размере в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов, 77 036 775 руб. 97 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.

Долгов Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2021 в части включения требования Парманина А.О. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требование Парманина А.О. подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Долгов И.В. и Романенко Р.А. просят отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 07.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Романенко Р.А. ссылается на аффилированность Парманина А.О. и Общества и корпоративный характер сложившихся между ними отношений, полагает, что субординирование требований иных аффилированных с должником кредиторов и включение в реестр требований кредиторов должника требований независимого кредитора являются существенными обстоятельствами и основанием для пересмотра определения от 21.10.2021 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает Долгов И.В., суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам возникновения задолженности Общества перед Парманиным О.А. и при включении его требований в реестр требований кредиторов должника не исследовали наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Парманина О.А.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Романенко Р.А. и Долгова И.В. поддержали кассационные жалобы, представители Парманина О.А. и Шибаева В.В. возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Долгов И.В. указал, что определением суда первой инстанции от 14.11.2022 его требование в размере 37 033 825 руб. 97 коп. основного долга и процентов по займам признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для субординации требования Долгова И.В. явился установленный судом факт аффилированности кредитора по отношению к должнику и предоставление должнику компенсационного финансирования в период нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса.

По мнению Долгова И.В., указанные выводы являются основанием для пересмотра определения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении обоснованности требования Парманина А.О., основанного на аналогичных обязательствах, суду не было и не могло быть известно, что Парманин А.О. является контролирующим и аффилированным с должником лицом, предоставление Парманиным А.О. финансирования Обществу в виде займа и продление срока его возврата были направлено исключительно на перераспределение риска в случае банкротства, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгова И.В., суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении обоснованности требования Парманина А.О., следовательно, не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с должником и очередность удовлетворения таких требований в силу статьи 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении такого требования.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности Парманина А.О. с должником были установлены судом первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2021 и послужили основанием для утверждения кандидатуры временного управляющего посредством случайной выборки. При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований названного кредитора суд не усмотрел.

Несогласие с выводами суда, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению подателей жалоб, выводы суда, основанные на установленных по другому обособленному спору обстоятельствах, как и различная судебная практика в рамках одного дела не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд определяет самостоятельно, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, из материалов дела и сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что Романенко Р.А. до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника. Общество участвовало в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Парманина А.О., подавало апелляционную жалобу на определение от 21.10.2021, при этом возражений по очередности удовлетворения требований названного кредитора не заявило.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства предоставления займа были известны Романенко Р.А. на момент вынесения определения, о пересмотре которого заявлено, в связи с чем также не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к иной оценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-43240/2021/перес.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Долгова Игоря Валерьевича и Романенко Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец