Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф07-13721/23 по делу N А56-80176/2022

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-80176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" представителя Чалышевой А.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-80176/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Лунная ул., д. 9, к. 1, пом. 06, ОГРН 1175027018121, ИНН 5009111297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I к.16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 2996950,21 руб. сальдо взаимных требований.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 599 611,41 руб.неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств исполнения им условий договоров лизинга в части предоставления копий полиса ОСАГО и СТС, что является достаточным основанием для применения соответствующих штрафов.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тетрис-Логистика" (лизингополучателем) и ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 15.10.2018 N 09988-МСК-18- Л, от 15.10.2018 N 09989-МСК-18-Л, от 15.10.2018 N 09990-МСК-18-Л.

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети "Интернет".

Лизингодатель приобрел предметы лизинга, передал их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязанность приобрести имущество, указанное в разделе 3 договоров лизинга, для передачи его в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договоров лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение N 1 к договорам лизинга).

Поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, подпунктом "в" пункта 12.2 Общих условий лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю, о чем составлены акты об изъятии предмета лизинга.

Общество, не оспаривая факт и основания расторжения договора лизинга, полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется в его пользу, с чем не согласна Компания.

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

В случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки (пункт 11.7 Общих условий лизинга).

Стороны в пункте 11.7 Общих условий установили, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен соответствующий штраф.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Компания представила в материалы дела расчет сальдо взаимных требований, в соответствии с которым имеется задолженность Общества перед Компанией по всем договорам лизинга. Из кассационной жалобы усматривается, что Компания не согласна с исключением из расчета сальдо встречных обязательств штрафа за нарушение срока передачи СТС и штрафа за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО, которые согласно отзыву на исковое заявление составили по 726 000 руб. каждый.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при передаче предмета лизинга имущество находилось в собственности лизингодателя, при этом оригинал ПТС находился у лизингодателя, как у собственника предмета лизинга. Требования о передаче копии СТС с 31.10.2018 по дату расторжения договоров 28.02.2020 и до обращения Общества в арбитражный суд лизингодателем лизингополучателю не предъявлялись.

Требования о нарушении обязательства по передаче копии полисов ОСАГО лизингодателем также с 31.10.2018 по дату расторжения договоров 28.02.2020 и до обращения Общества в арбитражный суд не предъявлялись, при этом сведения о заключении договора ОСАГО в отношении транспортных средств находятся в публичном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью начисления неустойки является компенсация кредитору негативных последствий от нарушения должником своего обязательства, а не получение кредитором тех или иных выгод, не связанных с негативными последствиями нарушения обязательства должником и стимулированием должника к надлежащему исполнению обязательства.

В данном случае лизингодатель длительное время не требовал от лизингополучателя представления копий полиса ОСАГО и СТС, до даты расторжения договоров лизинга не заявлял о необходимости предоставления ему данных документов, потребовав уплаты неустойки лишь после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, что свидетельствует не о стимулирующей к исполнению обязательства и компенсационной функциях спорной неустойки, а о недобросовестном поведении лизингодателя в данном конкретном случае, когда такое поведение направлено на формирование сальдо взаимных расчетов в свою пользу преимущественно за счет приведенных неустоек.

Суды первой и апелляционной инстанции именно приведенным образом оценили поведение Компании в спорных правоотношениях применительно к конкретной правовой ситуации по настоящему спору.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Следовательно, вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на доказательствах по делу и положениях статей 10 и 330 ГК РФ, переоценке кассационным судом не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Компании с оценкой судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в связи завершением рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-80176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-80176/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023, отменить.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев