Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-16936/23 по делу N А56-29966/2022

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-29966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Баженовой Ю.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" генерального директора Горностаева И.А. (решение единственного участника от 21.05.2021 N 2/2021).

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-29966/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2005 N 19/ЗКС-01227 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 740 880 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 17.09.2021 в размере 108 009 руб. 25 коп., а так же неустойки с 18.09.2021 размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен. С Общества в пользу Комитета взысканы: денежные средства в размере 848 889 руб. 58 коп., в том числе основная задолженность в размере 740 880 руб. 33 коп. и неустойка в размере 108 009 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная с 18.09.2021 по 28.02.2022 по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 978 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 9 035 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не изучен вопрос непредоставления Комитетом акта приема-передачи участка, полученного по почтовому отправлению, который является подтверждением возврата земельного участка; не дана оценка фотографиям, подтверждающим заброшенность и неиспользование участка; судами односторонне исследован акт обследования земельного участка от 25.05.2021.

Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки представленным письмам Комитета, в которых Обществу отказано в заключении договора аренды участка. Судами также проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, о том, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

По мнению заявителя, учитывая письма Комитета о превышении запрашиваемой в аренду площади более чем в 80 раз по сравнению с площадью, используемой под коттеджи, задолженность Общества по арендной плате должна составлять 9 035 руб., исходя из расчета, представленного Обществом (51740 (общая площадь участка)/630,9(площадь домов)=82 раза; 740880,33/82=9 035 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2005 N 19/ЗКС-01227 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям поселений, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Луговая улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зеленогорским шоссе) (далее - Участок, земельный участок).

Участок предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств.

Договор с 01.01.2021 расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 09.12.2020).

Указав, что Участок арендодателю не возвращен и используется в отсутствии правоустанавливающих документов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Обществом не представлено, документальное подтверждение возврата Участка Комитету в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном условиями Договора, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По акту приема-передачи от 12.10.2005 Общество приняло земельный участок общей площадью 51 740 кв.м с расположенными на нем объектами, не препятствующими осуществлению инвестиционного проекта.

При этом в результате реализации инвестиционного проекта обязанность по возврату Участка, согласно условиям Договора, не предусмотрена.

Заключая соглашение о расторжении Договора, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, стороны подтвердили наличие обязательства, которое на момент заключения соглашения не прекращено надлежащим исполнением. В данном случае Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи после расторжения Договора.

Судами правомерно установлено: соглашение от 09.12.2020 о расторжении Договора не содержит указаний на возвращение Участка арендатором Комитету; акт приема-передачи земельного участка (возврата) не составлялся; Общество с целью подписания акта приема-передачи земельного участка к арендодателю не обращалось; отчуждение построенных на Участке объектов недвижимости в собственность третьего лица произошло 01.11.2021 - 02.11.2022, то есть за переделами спорного периода; раздел земельного участка на четыре участка произведен в ноябре 2021 года, а перераспределение образованных четырех земельных участков на тринадцать участков произведено в декабре 2021 года, то есть также за переделами спорного периода.

Доводы Общества о неиспользовании большей части земельного участка в указанный в иске период, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, опровергаются актом обследования земельного участка от 25.05.2021, которым установлено, что Участок огорожен забором из бетонных блоков, в границах Участка расположены пять двухэтажных домов, объекты не эксплуатируются, в юго-западной части участка размещаются многочисленные некапитальные объекты: хозяйственные постройки, бытовки, металлические грузовые контейнеры, биотуалет, а также складированы строительные материалы (бетонные блоки, тротуарная плитка).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Поскольку Общество после расторжения Договора не представило доказательств приобретения в собственность земельного участка либо передачи его в установленном порядке в пользование иному лицу, Общество в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере, определенном договором аренды.

Обязанность доказывания функционального использования земельного участка действующим законодательством возложена на арендатора. Общество документально не опровергло обоснованность расчета долга по арендной плате.

Судами правомерно отмечено, доводы Общества об отказе Комитета в заключении нового договора аренды на 49 лет свидетельствуют о намерении Общества продолжать использование исходного земельного участка и наряду с отсутствием действий по возвращению Участка Комитету, указывают, что Общество продолжало использовать Участок.

Уклонение Комитета от принятия Участка после расторжения Договора не подтверждено материалами дела.

Довод Общества о направлении почтовым отправлением от 23.08.2021 N 19900461109282 в адрес Комитета акта приема-передачи (возврата) Участка обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как следует из описи почтового отправления, данным письмом в адрес Комитета было направлено заявление от 16.08.2021 исх. N 18/А о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка (вх. от 31.08.2021 КИО N 05-15-83364/21-0-0). В качестве приложения к заявлению указано: "Договор аренды земельного участка, кадастровый N 78:38:0022102:93 с приложениями - 3 экз.".

К заявлению приложен подписанный со стороны Общества проект договора аренды земельного участка, в разделе 9 (приложения к договору) которого указано:

1. Выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2021-79110423 от 28.06.2021.

2. Акт приема-передачи участка.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального смысла заявления и приложенного к нему проекта договора, действия Общества были направлены не на возврат Участка Комитету, а на заключение нового договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отмечает, что прикладываемый к договору аренды акт приема-передачи является актом передачи имущества от арендодателя арендатору, а не актом возврата имущества арендодателю. В самом заявлении просьбы о приеме Комитетом Участка не содержится.

Учитывая изложенное, отмечая недоказанность Обществом факта передачи Участка Комитету, а также погашения задолженности по Договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-29966/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

С.Ф. Маркин Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина