Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-17274/23 по делу N А56-95624/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-95624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" Муштаковой Д.О. (доверенность от 02.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Екром-Опт" Баландиной О.А. (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-95624/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екром-Опт", адрес: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, строение 22, офис 419, ОГРН 1146670001477, ИНН 6670417312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 11, литера А, помещение 22Н, комната 535, ОГРН 5067847392773, ИНН 7810074606 (далее - Компания), о взыскании 1 796 960 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой груза.

Решением суда от 06.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 06.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 01.08.2023 отменить, а решение от 06.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. Компания настаивает на том, что к перевозке она не приступила, поскольку груз принят на основании доверенности от 08.09.2021 N УТ-105, выданной водителю Сорокину Игорю Александровичу самим же Обществом. Компания также отмечает, что сторонами была согласована перевозка бытовой техники, однако к перевозке был принят и соответственно утрачен иной груз - сантехническое оборудование.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (грузополучателем) и Компанией (перевозчиком) 08.09.2021 заключен договор-заявка (далее - Заявка), согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать грузополучателю услуги по перевозке груза на следующих условиях: дата и время загрузки - 08.09.2021 с 13:00 до 18:00; маршрут - поселок Обухово Ногинского района Московской области - Екатеринбург; тип транспортного средства - еврофура; грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хартерус", адрес: Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, склад N 25, доки 26, 27, 28; плательщик - Общество; перевозчик - Компания; срок доставки груза - 11.09.2021 с 9:00 до 17:00; грузополучатель - Общество, адрес: Екатеринбург, Промышленный проезд, дом 5Б; стоимость груза - 1 796 960 руб.; ставка за перевозку - 113 000 руб.; марка и государственный номер транспортного средства - "Ивеко-Стралис", М082МК/193, прицеп ММ7335/23; водитель - Сорокин И.А.

В соответствии с условиями Заявки Компания выдала водителю Сорокину И.А. доверенность от 08.09.2021 N 00141 на перевозку груза "бытовая техника".

В свою очередь Общество также оформило на Сорокина И.А. доверенность от 08.09.2021 N УТ-105 на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО "Хартерус".

Как указывает Общество, 08.09.2021 перевозчик подал на погрузку согласованное сторонами транспортное средство и в этот же день грузоотправитель (ООО "Хартерус") передал водителю Сорокину И.А. товар на 1 796 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.09.2021 N ХР0000006184, подписанным грузоотправителем и водителем Сорокиным И.А., действующим на основании доверенности от 08.09.2021 N УТ-105.

В согласованный сторонами срок доставки груза (11.09.2021) транспортное средство в место назначения (Екатеринбург) не прибыло, водитель Сорокин И.А. на связь с грузополучателем не вышел и не уведомил ни грузоотправителя, ни грузополучателя о задержке доставки груза.

О факте неприбытия груза в согласованные сторонами время и место грузополучатель 11.09.2021 уведомил перевозчика.

Полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно статье 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия компанией груза к перевозке.

Частями 1 и 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Компания не оказывала услуг Обществу по перевозке груза "бытовая техника" на согласованных в Заявке условиях, водитель Сорокин И.А. по своей инициативе принял от Общества для перевозки груз "сантехническое оборудование".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 15.09.2022 отменил, иск удовлетворил. Суд исходил из того, что в материалах дела нет доказательств непосредственного взаимодействия Общества с водителем Сорокиным И.А., договорные отношения между ними также отсутствуют; водитель Сорокин И.А. привлечен к исполнению Заявки именно Компанией, поэтому на него Общество оформило доверенность на получение ТМЦ у ООО "Хартерус". Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, из разделов 6 и 10 транспортной накладной от 08.09.2021 N ХР0000006184 следует, что перевозчиком является Компания, а водителем - Сорокин И.А.

Относительно несовпадения в названиях груза апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что водитель Сорокин И.А. уведомил Компанию и/или Общество об отказе от принятия и перевозки груза в связи с неправильно оформленными документами либо Компания уведомила Общество о недостатках в оформлении документов на получение груза от ООО "Хартерус" и о невозможности принятия груза на погрузку, а также об отказе от исполнения обязательств по Заявке. Напротив, отметил апелляционный суд, материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, подтверждено, что Компания в лице водителя Сорокина И.А. приступила к исполнению обязательств по перевозке груза, а в дальнейшем - к его розыску.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что утрата принятого к перевозке груза произошла в период ответственности Компании за его сохранность в соответствии с заключенной с Обществом Заявкой.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод Компании о том, что к перевозке она не приступила, поскольку груз принят на основании доверенности от 08.09.2021 N УТ-105, выданной водителю Сорокину И.А. самим же Обществом, отклоняется судом округа как несостоятельный. Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договорные отношения у Общества с Сорокиным И.А. отсутствуют, перевозчиком в рассматриваемом случае является Компания. Выдача доверенности Обществом Сорокину И.А. обусловлена требованиями гражданского законодательства, наличие у водителя доверенности лишь от Компании не позволило бы поставщику (ООО "Хартерус") убедиться в наличии у водителя полномочий от собственника груза (Общества) и основания для выдачи груза отсутствовали бы.

Довод подателя жалобы о несовпадении в названиях груза также правомерно отклонен апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода, поскольку согласно транспортной накладной перевозчик принял к перевозке именно сантехническое оборудование, его стоимость совпадает со стоимостью груза, указанной в Заявке, а указание в доверенности на иное наименование груза является ошибкой.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-95624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина