Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-17246/23 по делу N А56-121323/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-121323/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" Шатилова И.С. (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Бугаренко А.И. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-121323/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", адрес: 108814, Москва, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 57, строение 1, помещение 1, ОГРН 1187746778845, ИНН 7751147627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - Компания), о расторжении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 30.10.2019 N 437-2019 (далее - Договор), взыскании 896 050 руб. 58 коп. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного груза, а также 40 936 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 12.04.2023.

Решением суда от 20.04.2023 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 896 050 руб. 58 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 20.04.2023 отменено в части расторжения Договора, в указанной части иск оставлен без рассмотрения; в остальной части решение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 20.04.2023 отменить полностью, а постановление от 04.08.2023 - в части, не затрагивающей оставление требования о расторжении Договора без рассмотрения.

Податель жалобы настаивает на том, что срок доставки груза сторонами не был согласован, вина Компании в длительной задержке груза в порту Зебрюгге (Бельгия) отсутствует, груз не утрачен.

Компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агента судоходной линии - общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи" (далее - ООО "Эф. Эс. Макензи").

Податель жалобы также считает, что все заявленные Обществом требования следовало оставить без рассмотрения, поскольку в претензии от 13.07.2022 N 20220713-1 не было указано на расторжение Договора, взыскание убытков и процентов.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части - оставил без рассмотрения требование о расторжении Договора - и постановление в этой части сторонами не обжалуется, суд округа проверяет законность постановления от 04.08.2023 в части оставления решения от 20.04.2023 без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (экспедитор) обязалась по поручению Общества (клиента) от своего или от имени клиента за счет и в интересах клиента за плату организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.1.7 Договора экспедитор самостоятельно организовывает таможенное оформление грузов клиента, в случае необходимости организовывает уплату таможенных платежей, представляет таможенному представителю документы, необходимые для оформления грузов, и заявки на таможенное оформление, в том числе от имени и за счет клиента заключает договоры с таможенным представителем для организации таможенного оформления грузов клиента в таможенных органах в соответствии с избранной таможенной процедурой с правом производить необходимые расчеты.

Организация перевозок и ставки оговариваются в приложениях к Договору.

Стороны 18.01.2022 оформили приложение N 8 к Договору, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство поставить из Китая (порт Нинбо) в Россию (порт Санкт-Петербург) груз - гидромоторы общим весом 1952 кг и объемом 1,83 куб.м.

Стоимость груза согласно инвойсу и платежным поручениям составила 896 050 руб. 58 коп.

Экспедитором 03.02.2022 был получен коносамент N LR22011630 выданный в порту отправления Нинбо (Китай).

Как указывает Общество, транзитное время груза в пути в соответствии с договоренностями с менеджером Компании составляло 45 дней, то есть груз должен был быть доставлен не позднее 21.03.2022, однако по состоянию на дату подачи иска (24.11.2022) доставка груза не произведена, в связи с чем груз считается утраченным.

Полагая, что ответственным за утрату груза является Компания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что сторонами не был согласован срок доставки груза. Компания также указала, что принятый к экспедированию контейнер был задержан уполномоченными государственными органами в порту Зебрюгге (Бельгия) для проведения таможенного досмотра, о чем Общество неоднократно уведомлялось. В соответствии с сообщениями ООО "Эф. Эс. Макензи" от 20.01.2023 N 2/2023 контейнер с грузом погружен на судно в порту Зебрюгге (Бельгия) 17.01.2023 для возврата отправителю в порт Нинбо (Китай), ориентировочная дата прибытия в порт Нинбо (Китай) - 28.02.2023. Указанные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют, о том, что груз не утрачен, в связи в чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

Согласно пункту 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Из статьи 166 КТМ РФ следует, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств (пункт 2). Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение 30 календарных дней по истечении установленного пунктом 2 этой статьи срока выдачи груза (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 2 статьи 169 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества. Из суммы, подлежащей возмещению за утрату или повреждение груза, вычитаются расходы на перевозку груза (фрахт, пошлины и другие), которые должны были быть произведены грузовладельцем, но вследствие утраты или повреждения груза произведены не были.

Рассмотрев ходатайство Компании о привлечении ООО "Эф. Эс. Макензи" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица с учетом правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком, а также предмета заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.08.2022, зарегистрированный в реестре под номером 77/2147-н/77-2022-11-820, удостоверенный нотариусом нотариального округа Москвы, суд первой инстанции посчитал, что в электронной переписке, в частности в письме Компании в адрес Общества от 12.01.2022, стороны достигли соглашения о сроках доставки спорного груза - 45 дней.

Поскольку груз принят Компанией к перевозке 03.02.2022 и по состоянию на дату рассмотрения дела (12.04.2023) грузополучателю не доставлен, суд пришел к выводу о том, что разумные сроки по доставке груза истекли, следовательно, утверждение Общества об утрате груза обоснованно. При этом довод Компании о том, что груз не утрачен, возвращен в Китай и может быть доставлен Обществу, отклонен судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Кроме того, отметил суд, Компания, являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, должна была действовать разумно, учесть логистику и рассчитать сроки, необходимые для доставки груза, однако извещение перевозчика о возврате груза отправителю получено Компанией лишь 20.01.2023, то есть спустя 10 месяцев по прошествии оговоренной даты доставки. Суд также подчеркнул, что невыдача груза клиенту по истечении оговоренного срока (45 дней) и по прошествии 30 дней со дня истечения срока доставки свидетельствует о нарушении разумных сроков доставки груза, в связи с чем соответствующее обязательство Компании не может считаться надлежаще исполненным.

Учитывая, что размер предъявленных к взысканию убытков составляет стоимость утраченного груза, подтвержден представленными в материалы дела документами и Компанией не оспорен, суд признал иск в части взыскания 896 050 руб. 58 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование Общества о расторжении Договора, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Договора Компанией, а именно доказательств доставки груза, то есть, отметил суд, Общество было лишено того, на что рассчитывало при заключении Договора.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд отказал, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказа во взыскании процентов, также отметив, что вопреки доводам Компании, доказательства того, что груз не утрачен, возвращен в место отправки или находится еще где-либо, что он может быть доставлен Обществу, а также о состоянии груза в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отменил решение от 20.04.2023 в части удовлетворения судом первой инстанции требования о расторжении Договора; со ссылкой на пункт 2 статьи 452 ГК РФ и в отсутствие доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о непривлечении ООО "Эф. Эс. Макензи" к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Эф. Эс. Макензи", в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Компания заявила лишь в кассационной жалобе, однако суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов. Кроме того, в поведении Компании не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Компании, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А56-121323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина