Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-17139/23 по делу N А42-221/2023

07 ноября 2023 г.

Дело N А42-221/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А42-221/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, офис 41, ОГРН 1025100847628, ИНН 5191304849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении N 10207000-1104/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2023 и постановление от 04.08.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, требование о маркировке ввезенного Обществом товара не соответствует действующему законодательству; исходя из положений государственных стандартов спорный товар не относится к кожевенному или меховому сырью.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 27.03.2023 и постановление от 04.08.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.01.2022 на таможенный пост Таможни на многостороннем автомобильном пункте пропуска Лотта прибыло транспортное средство марки "Renault" с государственным регистрационным номером А161МС51, следовавшее из Финляндской Республики в Российскую Федерацию с товаром - 4550 необработанными высушенными шкурами с голени северного оленя (камус), классифицируемым в товарной подсубпозиции 4103 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

Сотрудник Общества (перевозчика) представил на ввозившийся на территорию ЕАЭС товар товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную от 27.01.2022 N 001, инвойс от 12.01.2022 N 001, упаковочный лист от той же даты, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веллмех" разрешение на ввоз продукции от 30.12.2021 N ФС/УВН-03/510135, ветеринарный сертификат от 27.01.2022 N FI1052598, выданный компетентным органом Финляндской Республики, сертификат страны происхождения товара от 18.01.2022 N FI-E1132462058.

В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара являлось Icevalley Oy, получателем - ООО "Веллмех".

Товары, классифицируемые в товарной позиции 4103 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Перечень), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Решение N 317).

По результатам проведенного должностными лицами Таможни ветеринарно-санитарного контроля ввезенного товара 28.01.2022 были составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра N 3, акт N 3 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований, акт N 1 о возврате груза, согласно которым ввоз спорного товара на территорию ЕАЭС был запрещен ввиду нарушения главы 33 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением N 317 (далее - Единые требования), а именно отсутствия на ввезенных шкурах маркировки.

По факту выявленного нарушения Таможня 20.11.2022 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10207000-1104/2022, 20.12.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ, а 29.12.2022 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, указанных в этой статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с главой 33 Единых требований при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и (или) перемещении между государствами-членами кожевенного, пушно-мехового, овчинно-мехового и мерлушкового сырья, кожевенное и меховое сырье должно иметь четкую маркировку (бирку).

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушающее Единые требования, ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС отсутствие на ввезенных Обществом шкурах и на их упаковке маркировки (клейм, бирок), позволяющих идентифицировать товар.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества со ссылкой на технические стандарты о том, что спорный товар не относится к кожевенному или меховому сырью, поскольку классифицируется в товарной позиции 4103 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в Перечень, и подпадает под действие главы 33 Единых требований.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно констатировали наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу подпункта "a" пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Согласно пункту 2 статьи 8 КДПГ 1956 года если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" указанно статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило. При принятии решения и постановления суды исходили из наличия у Общества реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, которой оно не воспользовалось.

С учетом изложенного вывод таможенного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности постановления Таможни является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А42-221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова