Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15608/23 по делу N А66-2925/2023

07 ноября 2023 г.

Дело N А66-2925/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Железного М.В. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А66-2925/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2, ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.02.2023 N 69-КН-02/961-з отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:33, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 4, для размещения принадлежащих Предприятию нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:40:0100031:143 (лесопильный цех) и 69:40:0100031:158 (столярный цех).

Кроме того, заявитель просил суд установить судебную неустойку на случай неисполнения Управлением вступившего в законную силу судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до даты государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 22.05.2023 заявление Предприятия удовлетворено, признан незаконным выраженный в письме от 16.02.2023 N 69-КН-02/961-з отказ Управления в предоставлении Предприятию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:33, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 4, и на Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем совершения действий по заключению договора аренды земельного участка сроком на 10 лет; на случай неисполнения Управлением настоящего решения установлена судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения вплоть до даты государственной регистрации договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2023 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с кассационной жалобой Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении в аренду земельного участка является законным, поскольку участок испрашивается Предприятием - банкротом сроком на 10 лет, то есть на срок, превышающий срок конкурсного производства, данное обстоятельство свидетельствует о планируемом включении права аренды земельного участка в конкурсную массу; вместе с тем право аренды Предприятия на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, не может быть включено в конкурсную массу, так как не является оборотоспособным активом, не может быть передано третьим лицам. Кроме того, кассатор считает, что судами необоснованно определен момент окончания начисления неустойки, который должен определяться моментом подписания договора государственным органом, а не датой регистрации договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016 Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:33 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 4, расположены принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения здания с кадастровыми номерами 69:40:0100031:143 (лесопильный цех) и 69640:0100031:158 (столярный цех).

Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 23.01.2023 N 03/02/05-016 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на срок 10 лет.

Управление письмом от 16.02.2023 N 69-КН-02/961-з отказало Предприятию в предоставлении земельного участка в аренду в связи с невозможностью оформления права аренды в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2021 год, согласно которым в случае банкротства государственных унитарных предприятий закрепленные за ними права аренды в отношении земельных участков не подлежат передаче третьим лицам с торгов.

Поскольку земельный участок испрашивается Предприятием на срок 10 лет, то есть на срок, превышающий срок конкурсного производства, данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о планируемом включении права аренды земельного участка в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятие, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Предприятию земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 1, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Применив положения приведенных норм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сослались на наличие доказательств совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) недействительными или незаконными, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из того, Предприятие как лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без торгов. Следовательно, отказ в предоставлении участка в аренду является незаконным и нарушает исключительное право Предприятия на оформление земельного участка для использования его объектов недвижимости и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суды правильно указали, что вопросы, связанные с отнесением испрашиваемого в аренду земельного участка к конкурсной массе в части подлежащего оформлению за Предприятием права аренды земельного участка, не могли являться предметом рассмотрения Управления при получении заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Такое право Предприятию еще не предоставлено, а доводы Управления о возможных вариантах последующего распоряжения Предприятием таким правом основаны на предположениях и не могут быть положены в основание отказа в предоставлении земельного участка.

Возражения Управления касаются объема правомочий по распоряжению правом аренды государственными унитарными предприятия, в отношении которых установлен запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений), что прямо следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем данная статья не содержит прямого запрета на заключение договора аренды в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, нахождение заявителя в процедуре несостоятельности (банкротства) не относится к основаниям отказа в предоставлении земельного участка, перечисленным в статье 39.16 ЗК РФ.

Поскольку Управление не представило доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным в законе, суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ и в целях восстановления нарушенного права обязали Управление совершить необходимые действия по заключению договора аренды.

Также, исходя из всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и присудили в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению Управления, судом первой инстанции необоснованно определен момент окончания начисления неустойки.

В пункте 32 постановления N 7 отражено, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка с позиции принципов справедливости, соразмерности взыскиваемой судебная неустойки, установление обстоятельств, связанных с исполнением возложенной на Управление обязанности, что необходимо для начисления неустойки до момента фактического исполнения судебного акта, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В случае неверного периода начисления неустойки Управление не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таком положении обе инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А66-2925/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина