Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15011/23 по делу N А56-113827/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-113827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Косолапова А.С. представителя Егорова А.С. (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Золотарева Евгения Юрьевича Косолапова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-113827/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарёва Евгения Юрьевича общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", адрес: адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26,ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований должника требование в размере 1 387 043,52 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства.

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Косолапов Антон Сергеевич просит определение от 12.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить в части признания требования Компании обеспеченным залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN Z94K241BBMR259470.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль отсутствует у должника в натуре, в подтверждение чего в материалы дела был представлен ответ Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.02.2023 N 3/23780150485, согласно которому регистрация автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, VIN Z94K241BBMR259470, на имя должника была прекращена 08.06.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (после переименования - Компания) и Золотарёвым Е.Ю. 06.03.2021 был заключен договор N С 04105889882 о предоставлении потребительского кредита в размере 1 160 440 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с идентификационным номером Z94K241BBMR259470.

В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом названного автотранспортного средства.

Решением от 31.01.2023 Золотарёв Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Косолапов А.С.

Компания, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату предоставленного кредита, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд проверяет, помимо прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в обоснование довода об отсутствии у должника спорного автомобиля в натуре ссылался на ответ Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.02.2023.

Вместе с тем, как правильно указали суды, прекращение регистрации автомобиля на имя должника не свидетельствует об его отсутствии у Золотарёва Е.Ю. в натуре. Доказательства его отчуждения должником иному лицу в материалы дела представлены не были.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор), указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного имущества из собственности должника, суды правомерно признали требование Компании обеспеченным залогом рассматриваемого автомобиля.

Поступление в настоящее дело о банкротстве, после рассмотрения судами спора по существу и вынесения обжалуемых судебных актов, сведений из ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которым спорное транспортное средство перерегистрировано на иное лицо 29.06.2021 в связи с изменением собственника (владельца), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции проверяет при рассмотрении жалобы, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, если впоследствии имущество не обнаружится, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания Компании залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, а если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-113827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Золотарева Евгения Юрьевича Косолапова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев