Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15741/23 по делу N А56-71231/2021

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-71231/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бакировой А.Р. (доверенность от 06.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Домины А.В. (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" Сергеева Г.О. (доверенность от 29.01.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-71231/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество), о взыскании 867 369 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, 81 566 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 02.06.2021 по 01.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 208-Ю, ОГРН 1047844014998, ИНН 7842011119 (далее - ООО "Кондратьевский"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (в настоящее время публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", далее - Компания), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет).

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России), приняв обжалуемые судебные акты о его правах и обязанностях. Суды не учли, что осуществление сетевой организацией деятельности не в соответствии с тарифным решением нарушает право сетевых организаций на получение запланированной при установлении тарифов необходимой валовой выручки и сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии; влечет необходимость решения вопроса о наличии оснований для последующей корректировки возникающего дисбаланса мерами тарифного регулирования, что не может не влиять на права и законные интересы регулирующих органов, в том числе ФАС России.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали Компанию в качестве сетевой организации, которая вправе получать плату за спорный объем услуг по передаче электрической энергии. Суды не учли, что требования Ленэнерго основаны как на условиях договора, так и на тарифном решении. Ответчик, как участник оптового рынка, и Компания не представили доказательств того, что объем электроэнергии (мощности) по точкам поставки ООО "Кондратьевский" учитывался в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Компании на 2020 и 2021 годы. Правомерность получения Компанией платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО "Кондратьевский", не подтверждена.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о возможности заключения и исполнения двух договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки. Этот вывод суда противоречит пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 5 и 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Оплата ответчиком стоимости спорных услуг в адрес Компании не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и в адрес Ленэнерго по действующему Договору в соответствии с установленным тарифом. Выводы судов о возможности определения объема оказанных услуг по договору с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей Ленэнерго в сети акционерного общества "Силовые машины" (далее - АО "Силовые машины") не основан на условиях договора и действующем законодательства. Ответчик в любом случае обязан произвести в пользу истца оплату спорных услуг в части ставки за содержание сетей.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО "Кондратьевский" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО "Кондратьевский" возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (исполнитель) и Общество (энергосбытовая организация; заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Договор заключен Обществом в интересах потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения (пункт 1.2 Договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 Договора, а стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг - в разделе 6 Договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 N 12-7980 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии потребителю ООО "Кондратьевский", присоединенному к сетям Ленэнерго через электрические сети АО "Силовые машины", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Потребитель ООО "Кондратьевский" имеет вторую категорию надежности, имеет два источника питания и опосредованно (через сети АО "Силовые машины", которое не оказывает услуги по передаче электроэнергии) присоединен к объектам электросетевого хозяйства двух сетевых организаций: к территориальным сетям Ленэнерго и к магистральным сетям Компании, которые относятся к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

На границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и АО "Силовые машины", а также Ленэнерго и АО "Силовые машины" установлены приборы учета, которые фиксируют объем перетока электроэнергии в сети АО "Силовые машины" из сетей Ленэнерго и Компании.

В обоснование иска Ленэнерго указало, что во исполнение Договора оно оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии в мае 2021 года в количестве 165 531 689 кВт*ч (мощности 14 146 кВт) на общую сумму 391 926 712 руб. 60 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2021.

Указанный акт подписан Обществом с разногласиями на общую сумму 867 368 руб. 26 коп. в отношении объема в количестве 283 433 кВт*ч (мощности 562 кВт), приходящейся на переток электрической энергии потребителю ООО "Кондратьевский"; в остальной части услуги истца за май 2021 года Общество полностью оплатило, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается Ленэнерго.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало на то, что объем услуг по передаче электрической энергии ООО "Кондратьевский" за май 2021 года следует оплачивать Компании на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети 27.12.2013 N 855/П (далее - Договор N 855/П), поскольку потребитель опосредованно присоединен как к сетям Ленэнерго, так и к сетям Компании. В спорный период электроснабжение ООО "Кондратьевский" осуществлялось только от сетей Компании, следовательно, оснований для оплаты услуг Ленэнерго не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона.

Переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям (часть 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную энергетическую сеть (далее - ЕНЭС), и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно части 6 статьи 8 Закона N 35-ФЗ передача в аренду организацией по ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями, которые должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС (кроме случаев, установленных частью 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский" имеют опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины"), как к электрическим сетям Ленэнерго, так и Компании.

Показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, отражают отсутствие электропотребления по ветке технологического присоединения истца, что свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии из сетей истца в сети АО "Силовые машины" для нужд ООО "Кондратьевский".

Суды приняли во внимание отсутствие у истца предусмотренных пунктами 6-8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ввиду отсутствия доказательств передачи истцу в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский", а также согласия потребителя на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду.

Учитывая наличие Договора N 855/П, доказательств учета расхода электрической энергии прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и АО "Силовые машины", а также наличие доказательств оплаты электрической энергии ООО "Кондратьевский" в адрес Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Кондратьевский" в спорный период оказывала Компания, а факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в части, оспариваемой ответчиком, не доказан, ввиду чего основания для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Несмотря на то, что расчеты по Договору в отношении ООО "Кондратьевский" осуществлялись сторонами с применением двухставочного тарифа, правило об оплате только фактически оказанных услуг подлежит применению в отношении обоих ставок двухставочного тарифа, как в отношении ставки на оплату нормативных потерь, так и в отношении ставки на содержание сетей (абзацы 9 и 10 пункта 15 (1) Правил N 861).

Следовательно, при отсутствии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) Ленэнерго не вправе требовать их оплаты, в том числе со ссылкой на учет регулирующим органом при утверждении котлового тарифа заявленного истцом прогнозного объема потребления ООО "Кондратьевский", так как согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования дисбаланс выручки сетевых организаций корректируется мерами тарифного регулирования.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость одновременного заключения и исполнения двух договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки правомерно отклонена судами с учетом содержания пункта 5 Правил N 861, допускающего заключение двух договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в ситуации, когда объекты потребителя (ООО "Кондратьевский") опосредованно присоединены как к территориальным сетям Ленэнерго, так и к магистральным сетям (ЕНЭС) Компании, и при этом Ленэнерго не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС.

Поскольку истец не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФАС России по отношению к одной из сторон спора, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ленэнерго отказано правомерно (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Из содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФАС России.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-71231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова