Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-17717/23 по делу N А56-7915/2023

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-7915/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-7915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водокоммунальное хозяйство "Водкомхоз", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, ОГРН 1107847137090, ИНН 7817319693 (далее - Общество), о взыскании 31 789 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено подателю, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 определение от 07.02.2023 и постановление от 20.03.2023 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции оставил иск Парамонова Е.В. без движения и предложил среди прочего представить в срок до 10.07.2023 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

От Парамонова Е.В. 07.07.2023 во исполнение определения от 09.06.2023 поступили дополнительные документы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное содержанием его под стражей в период с 24.11.2020 по 28.12.2022, нахождением в процедуре банкротства (дело N А56-78752/2015) и, как следствие, отсутствием денежных средств.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление возвращено истцу по причине отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не приложил указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) документы об отсутствии у него денежных средств на момент подачи иска.

Кроме того, в определении от 21.07.2023 суд указал на неподсудность данного спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 21.07.2023 и постановление от 06.09.2023, считает, что подтвердил недостаток денежных средств для уплаты государственной пошлины, утверждает, что у него открыт только один расчетный счет, на который наложены обеспечительные меры. Кроме того, Парамонов Е.В. указывает, что размер его пенсии ниже прожиточного минимума.

Суды, также отмечает Парамонов Е.В., не учли, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков для пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" и уменьшения его кредиторской задолженности; спор связан с осуществлением экономической деятельности ООО "Веста СПб" и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 4 Постановления N 6 отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца последнего пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку Парамонов Е.В., заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, не представил документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на момент подачи иска в соответствии с пунктом 4 Постановления N 6, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и на основании абзаца последнего части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил иск.

Кроме того, суд отметил, что настоящий иск заявлен физическим лицом Парамоновым Е.В., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное истцом - физическим лицом требование о взыскании убытков с Общества не может быть рассмотрено в арбитражном суде, а исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что сам по себе факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Поскольку Парамонов Е.В., ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил документов согласно пункту 4 Постановления N 6, суды обоснованно отказали в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на основании абзаца последнего части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратили иск.

При таком положении довод Парамонова Е.В. о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде не имеет правового значения.

Так как нарушений норм процессуального права, в частности предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-7915/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина