Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15562/23 по делу N А56-30089/2023

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-30089/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-30089/2023,

УСТАНОВИЛ:

Рунова Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мекрюкову А.Е., адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, стр. А (далее - судебный пристав), о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава и о возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 заявление Руновой Е.Е. оставлено без движения в связи с нарушением требований положений статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 10.05.2023 устранить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.

Основаниями для оставления заявления Руновой Е.Е. без движения послужило не представление доказательств направления заявления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства, не были приложены копии листов паспорта заявителя, не указан должник в исполнительном производстве и его местонахождение, не представлены документы, на основании которых заявитель основывает свои требования, невозможность установить предмет требования (постановление судебного пристава или его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление возвращено его подателю в связи с неустранением оснований для оставления заявления без движения в установленный срок до 10.05.2023.

В кассационной жалобе Рунова Е.Е. указывает, что не согласна с судебными актами, поскольку приобщила доказательства направления заявления в адрес ответчика, а также ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик Транзит СПб", копию паспорта и сообщила место нахождения должников. Также Рунова Е.Е. указывает, что оспаривает действия и постановления судебного пристава исполнителя, просит удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что несмотря на выполнение требований суда первой инстанции, определением суда от 11.05.2023 ее заявление было возвращено и суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 11.05.2023 без изменения, с чем Рунова Е.Е. не согласна, поскольку документы и сведения были предоставлены ею в срок, о чем имеется информация на сайте арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 заявление Руновой Е.Е. оставлено без движения в связи с нарушением требований положений статей 125, 126, 199 АПК РФ, поскольку Руновой Е.Е. к заявлению не были приложены доказательства направления заявления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства, не были приложены копии листов паспорта заявителя, не указан должник в исполнительном производстве и его местонахождение, не представлены документы, на основании которых заявитель основывает свои требования, и в связи с невозможностью установить предмет требования (постановление судебного пристава или его действия (бездействие). Заявителю было предложено в срок до 10.05.2023 устранить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.

Поскольку в срок до 10.05.2023 Рунова Е.Е. не в полном объеме устранила указанные в определении суда от 10.04.2023 обстоятельства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, заявление было возвращено его подателю с указанием на непредставление суду доказательств отправки заявления судебному приставу. Судом также было указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1).

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод Руновой Е.Е. о том, что несмотря на выполнение требований суда первой инстанции (как указывает Рунова Е.Е. документы и сведения были предоставлены в срок, о чем имеется информация на сайте арбитражного суда), ее заявление было незаконно возвращено, поскольку как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования определения суда первой инстанции от 10.04.2023 не были исполнены Руновой Е.Е. в полном объеме, так как доказательств направления поданного в суд заявления в адрес судебного пристава представлено не было, что и явилось основанием для возвращения судом заявления.

Согласно сведениям сайта арбитражного суда, во исполнение определения суда от 10.04.2023 Рунова Е.Е. 21.04.2023 представила копии административного искового заявления с отметками ООО "Нордик Транзит" от 18.04.2023 и ООО "Нордик Транзит СПб" от 18.04.2023 о получении указанными лицами копии заявления. Также Рунова Е.Е. приобщила копии страниц паспорта и постановление судебного пристава исполнителя.

Никаких иных документов Руновой Е.Е. приобщено не было, на имеющейся копии административного заявления отметки судебного пристава исполнителя о получении заявления не имеется, почтового уведомления об отправлении судебному приставу исполнителю копии заявления также не представлено.

Таким образом, довод Руновой Е.Е. об устранении ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в полном объеме путем предоставления документов на сайт арбитражного суда, опровергается сведениями, имеющимися на указанном ею сайте.

Материалы дела также не содержат таких доказательств, к кассационной жалобе Руновой Е.Е. также не приложены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею определения суда первой инстанции от 10.04.2023 в полном объеме.

Поскольку Рунова Е.Е. в установленный срок определение суда от 10.04.2023 в полном объеме не исполнила, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление его подателю.

Оснований не согласится с выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-30089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев С.В. Соколова