Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15140/23 по делу N А56-129356/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-129356/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 07.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-129356/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, оф. 13, ком. 5, пом. 12Н, ОГРН 1107847245164, ИНН 7842435485 (далее - Фирма), о взыскании 191 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Определением от 27.12.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с учетом определения от 23.03.2023 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда от 23.03.2023, в связи с ненадлежащим уведомлением Фирмы о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что площадь земельного участка, указанного в отчете от 20.07.2020 N р-42/2020 ООО "Объективная оценка" отличается от площади участка, занимаемого Фирмой; схема расположения объекта оценки в отчете вводит в заблуждение относительно места его расположения. В связи с чем несовпадение характеристик объекта оценки в отчете предоставленным Обществом с фактически занимаемой Фирмой частью земельного участка существенно повлияло на результат оценки в сторону ее завышения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании договора от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605 аренды земельного участка владеет и пользуется за плату земельным участком площадью 57 448 кв. м с кадастровым номером 78:36:5330:5, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "ж.-д. переезд Скобелевский проспект", 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м), в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров выявлен факт самовольного занятия Фирмой в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км. ПК 3+0,5 м - км ПК 5+25 м, что зафиксировано в акте от 31.01.2021 комиссионного осмотра земельного участка.

В связи с чем на стороне Фирмы, с учетом частичной оплаты, образовалось 191 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, установив факт отсутствия надлежащего уведомления Фирмы о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции отменила; иск удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Рассматривая заявленный иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание отчет от 20.07.2020, признав доказанным факт пользования Фирмой спорным земельный участком в заявленный Обществом период в отсутствие правовых (договорных) оснований для использования участка, а также непредставление доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с Фирмы в пользу Общества платы за пользование земельным участком в соответствующих размерах пропорционально площади занимаемого земельного участка, занятой объектами и находящейся в пользовании Фирмы.

Мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку Фирме фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае расчет неосновательного обогащения произведен Обществом исходя из площадей части участка, использовавшихся Фирмой в соответствующие периоды, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в упомянутом отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнуто Фирмой при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушением судом апелляционной инстанции единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-129356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий